II SA/Łd 464/04

Dnia 26 kwietnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA: Czesława Nowak-Kolczyńska, Asesor WSA: Renata Kubot-Szustowska, Protokolant asystent sędziego Katarzyna Orzechowska, Po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2005 roku na rozprawie przy udziale – spraw ze skarg M. M., A. P. i Z. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] Nr [....] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania postanawia: 1. w sprawie ze skargi M. M. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi, 2. odrzucić skargę A. P., 3. odrzucić skargę Z. P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [....] Nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [..] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "A" Zakładowi Pracy Chronionej z siedzibą w W. na prowadzenie działalności we wsi B., gm. K., w zakresie zbierania odpadów innych niż niebezpieczne o podanym kodzie. Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, B. P., T. M., M. O., S. B., J. O., R. M., M. M., A S. i M. B. w dniu 22 grudnia 2003 r. złożyli, za pośrednictwem Starosty [....] odwołanie od decyzji z dnia [...] W jego uzasadnieniu podali, iż jako właściciele gruntów sąsiednich w stosunku do nieruchomości, na której miałyby być zbierane i magazynowane odpady, protestują przeciwko decyzji Starosty [...] . Powodem odwołania jest nieuwzględnienie negatywnej opinii mieszkańców wsi B. wyrażonej w formie listy z podpisami przeciw prowadzeniu takiej działalności. Podczas postępowania przed organem I instancji nie było konsultacji z mieszkańcami wsi, brakowało jakiejkolwiek informacji na temat charakteru i wielkości prowadzonej przez Spółkę "A" działalności. Sieci dróg, którymi odpady byłyby dowożone nie są odpowiednio przygotowane. Istnieje już duże składowisko odpadów komunalnych na terenie gminy K. Infrastruktura na działce 118 w B. nie jest przystosowana do prowadzenia planowanej działalności (jest to typowa działka z przeznaczeniem pod działalność rolniczą). Powstanie zagrożenie zanieczyszczenia rzeki K. Ponadto tak uciążliwe sąsiedztwo spowoduje znaczny spadek wartości okolicznych działek. Może wręcz uniemożliwić prowadzenie działalności rolniczej w okolicy i mieć negatywny wpływ na rozwój budownictwa mieszkaniowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...] stwierdziło, iż odwołanie B. P., T. M., M. O., S. B., J. O., R. M., M. M., A. S. i M. B. zostało złożone z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Jak wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia, adresatem decyzji jest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "A", której decyzja została doręczona w dniu 4 grudnia 2003 r. Tymczasem, odwołanie mieszkańców pobliskiej okolicy, zostało złożone w dniu 22 grudnia 2003 r., a zatem po upływie 14 – dniowego terminu. Z tego też względu jest ono prawnie nieskuteczne. Niezależnie od powyższego Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło uwagę na okoliczność, iż odwołującym nie przysługuje w postępowaniu regulowanym w ustawie o odpadach przymiot strony. Zgodnie z definicją zawartą jest w art. 28 kpa, stroną postępowania jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Z treści tego przepisu wynika, że podstawowe znaczenie dla oceny czy ktoś jest stroną, czy też nią nie jest, ma stwierdzenie czy zainteresowany ma "interes prawny" w załatwieniu sprawy. W sprawie, zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, o uprawnienie w zakresie zbierania odpadów innych niż niebezpieczne, ubiegała się Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "A", która jest stroną postępowania. Za stronę postępowania nie mogą być uznani mieszkańcy wsi B. , będący właścicielami gruntów przyległych do działki, na której prowadzona będzie działalność objęta zaskarżonym zezwoleniem. Osoby te mogą, co najwyżej powoływać się na interes faktyczny, który nie tworzy legitymacji procesowej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie M. M., A. P. i Z. P. wnieśli o uchylenie postanowienia. W motywach skarżący wywodzili, iż przysługuje im przymiot strony w tym postępowaniu, bowiem są oni właścicielami działek przylegających do działki, na której prowadzona będzie działalność objęta zezwoleniem. Strona nie wiedziała o toczącym się postępowaniu, zatem nie mogła złożyć odwołania w terminie, z tego powodu skarga jest zasadna. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu kontestowanego aktu. Organ podał również, iż w wyniku przeprowadzenia postępowania odwoławczego, na skutek odwołania Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "A", decyzja Starosty [...] z dnia [...] została uchylona mocą decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [....] Nr [..] a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy odnieść się do skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. datowane na dzień [...] Zgodnie z regulacją art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Określenie "stało się" użyte w tym przepisie oznacza, że chodzi o przyczyny, które wystąpiły w toku rozpoznawania sprawy. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej, gdyż zaistniały okoliczności, uzasadniające uznanie, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe. Bezspornym jest, iż M. M. zaskarżyła postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty R. z dnia [...] Również nie budzi wątpliwości okoliczność, iż decyzja Starosty [....] została wyeliminowana z obrotu prawnego, bowiem została uchylona mocą decyzji organu odwoławczego z dnia [...] Potwierdza to informacja zawarta w treści odpowiedzi na skargę, jak i sama załączona do akt administracyjnych decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [....] Nr [....] Z racji tego, że decyzja Starosty [...] z dnia [....] została wyeliminowana z obrotu prawnego, orzekanie o zachowaniu terminu do wniesienia od niej odwołania, stało się zbędne. Wszystkie argumenty podniesione w skardze na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania mają charakter merytoryczny, mają na celu dowiedzenie tego, iż mieszkańcom wsi B. przysługuje przymiot strony w postępowaniu o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności przez Spółkę z ograniczoną odpowiedzialności "A" w zakresie zbierania odpadów innych niż niebezpieczne. Z uwagi na ograniczoną kognicję Sądu (w przedmiotowej sprawie ograniczoną jedynie do badania zachowania terminu do wniesienia odwołania) kwestia powyższa nie może być rozważana w przedmiotowej sprawie. Zagadnienie to powinno być przedmiotem postępowania administracyjnego, a osobom, którym odmówiono udziału w postępowaniu przysługują inne środki zaskarżenia, do których przykładowo należy wniosek o wznowienie postępowania skierowany do organu administracji. Z tych względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i 160 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o umorzeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi M. M. W dalszej części należy odnieść się do przyczyn odrzucenia skargi A. P. i Z. P. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 50 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. W sprawie odwołanie złożone w organie I instancji w dniu 22 grudnia 2003 r. zostało podpisane przez B. P., T. M., M. O., S. B., J. O., R. M., M. M., A. S. oraz M. B.. Zatem, kwestionowane w skardze postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. zostało doręczone jedynie tym osobom. Wynika z tego bezspornie, iż A. P. i Z. P. nie brali udziału w postępowaniu administracyjnym, tym samym nie mają interesu prawnego w kontestowaniu postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez pozostałych mieszkańców wsi. Skutkuje to również tym, że A. P. i Z. P. nie mogą również wnieść skargi do sądu administracyjnego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [....] Sąd orzekł o odrzuceniu skargi A. P. i Z. P. na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.