II SA/Łd 464/05

Dnia 14 września 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Protokolant Referendarz sądowy Leszek Foryś, po rozpoznaniu w dniu 14 września 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddziału Regionalnego w Ł. na rzecz K. K. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi. II SA/Łd 464/05 U z a s a d n i e n i e Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił K. K. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych (z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych). W dniu 17 lutego 2005 r. K. K. wniósł odwołanie od ww. decyzji. Podniósł, iż wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich wypełnił właściwie, zgodnie ze stanem faktycznym. Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził uchybienie przez K. K. terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] Dyrektor stwierdził, iż decyzja organu I instancji uznana została za doręczoną stronie w dniu 30 grudnia 2004 r., stosownie do postanowień art. 44 § 1 i 2 k.p.a., po podwójnym awizo. Odwołanie zaś złożone zostało w dniu 17 lutego 2005 r., a więc ze znacznym przekroczeniem 14-dniowego terminu, określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Na postanowienie z dnia [...] Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożył K. K. Stwierdził, iż nie rozumie, dlaczego decyzja nie została odebrana. Do tej pory, mimo braku skrzynki pocztowej, nie miał problemu z odbiorem pism urzędowych, których wiele otrzymuje. Tym bardziej, iż w domu praktycznie zawsze ktoś przebywa. Dodał, iż w przypadku braku skrzynki awizo powinno być pozostawione w sposób, który uniemożliwi jego zaginięcie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podtrzymał swoją argumentację zawartą w treści zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 184 Konstytucji RP oraz art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji stwierdził, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. Odwołanie złożone przez stronę z uchybieniem powyższego terminu oznacza, że czynność jest bezskuteczna, zaś organ obowiązany jest - po myśli art. 134 kpa - stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Z ostatnio powołanego przepisu wynika także, iż postanowienie organu odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest postanowieniem ostatecznym, kończącym postępowanie administracyjne, a dopuszczona przepisem art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola sądowa tego rozstrzygnięcia sprowadza się wyłącznie do kontroli jego zgodności z prawem, a więc w szczególności zgodności ze stanem rzeczywistym przesłanek faktycznych leżących u jego podstaw. Stosownie do art. 44 § 1 k.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43: 1) poczta przechowuje pismo przez okres siedmiu dni w swojej placówce, w przypadku doręczania pisma przez pocztę, 2) pismo składa się w urzędzie właściwej gminy na okres siedmiu dni, w przypadku doręczania pisma przez pracownika lub upoważnioną osobę lub organ. Zawiadomienie o złożeniu pisma w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, w drzwiach mieszkania adresata albo jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w miejscu widocznym na nieruchomości, której postępowanie dotyczy; w tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia terminu, o którym mowa w § 1 (§ 2 art. 44). Decyzja organu I instancji została wysłana na adres skarżącego w dniu 15 grudnia 2004 r. Jednakowoż na kopercie, jak i na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, brak jest wyraźnej informacji doręczyciela, czy i w jaki sposób powiadomił adresata o przesyłce. Tymczasem przepis wyraźnie wymaga, by o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym umieścić zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. Ten wymóg nie został spełniony, gdyż brakuje danych co do złożenia pisma w urzędzie pocztowym i zawiadomienia o tym na drzwiach mieszkania lub w widocznym na posesji miejscu. Tym bardziej jest to ważne, iż z treści skargi K. K. wynika, że nie posiada on skrzynki pocztowej. Na kopercie jest jedynie nieczytelna adnotacja o miejscu pozostawienia awizo, której Sąd nie jest w stanie w żaden sposób odczytać. Należy zatem przyjąć, że doręczenie decyzji z dnia [...] jest wadliwe, bowiem nie pozwala na skontrolowanie, czy doręczyciel postąpił zgodnie z wymogami zamieszczonymi w art. 44 k.p.a. Z powyższych względów, z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z uwagi na brak przymiotu wykonalności, orzekanie o wstrzymaniu wykonania postanowienia było bezprzedmiotowe (art. 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).