II SA/Łd 468/18

Dnia 7 sierpnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. D. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku, nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: - przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi. A.B. Pismem z dnia 1 sierpnia 2018 roku M. D. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi argumentując, że w dniu 1 czerwca 2018 roku odebrał przesyłkę sądową w sprawie oznaczonej sygnaturą II SA/Łd 467/18, która – podobnie jak przedmiotowa sprawa – dotyczy skargi na decyzję Wojewody [...] odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Skarżący, jako osoba bez wiedzy prawniczej nie miał świadomości tego, że obie sprawy zostały rozdzielone. Myśląc, iż wezwanie do uiszczenia wpisu w sprawie II SA/Łd 467/18 obejmuje obie sprawy, skarżący uiścił w terminie wpis od tej skargi. Po otrzymaniu zawiadomienia o terminie rozprawy w sprawie II SA/Łd 467/18 i dołączonej do niego odpowiedzi na skargę skarżący dostrzegł, iż ta sprawa dotyczy tylko decyzji odmawiającej uchylenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla budynku gospodarczo – garażowego. We wspomnianej odpowiedzi na skargę organ nie odniósł się do budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, czym skarżący był zaskoczony. Po oczekiwaniu na otrzymanie kolejnej korespondencji skarżący udał się w dniu 25 lipca 2018 roku do Sądu prosząc o udzielenie informacji co z drugą sprawą dotyczącą budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem poziemnym. Wówczas skarżący otrzymał informację, że obie sprawy zostały rozdzielone, a wpis od skargi należało uiścić w każdej ze spraw oddzielnie. W dniu kolejnym, czyli dnia 26 lipca 2018 roku skarżący uiścił wpis od skargi w przedmiotowej sprawie. Jak podkreślił skarżący, dokumenty otrzymane z Sądu w sprawie II SA/Łd 467/18 i II SA/Łd 468/18 wyglądały niemalże identycznie, co wytworzyło u niego przekonanie, że obie sprawy zostaną rozpoznane łącznie. Fakt otrzymania dwóch niemalże identycznych wezwań skarżący potraktował jako pomyłkę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1302 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z unormowania przepisu art. 86 i 87 P.p.s.a. wynika, iż aby Sąd przywrócił termin niezbędnym jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie: 1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. I i art. 87 § 1 P.p.s.a.); 2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.); 3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.); 4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której niedokonano w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Konstatując, przywrócenie terminu m. in. do uiszczenia wpisu, może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Z akt sądowych wynika, że w dniu 1 czerwca 2018 roku skarżący odebrał wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, zatem 7 – dniowy termin do jego uiszczenia ekspirował z dniem 8 czerwca 2018 roku. W dniu 25 lipca 2018 roku skarżący – po wizycie w Sądzie – powziął wiadomość o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wpis od skargi skarżący uiścił w dniu 26 lipca 2018 roku, a wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu 1 sierpnia 2018 roku. W stanie faktycznym sprawy, skarżący w treści wniosku o przywrócenie terminu wskazał na brak wiedzy prawniczej, który poskutkował błędnym zrozumieniem treści wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący skierował do Sądu dwie skargi w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Pierwsza z nich zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Łd 467/18 dotyczyła budynku garażowo – gospodarczego, a druga o sygnaturze II SA/Łd 468/18 odnosiła się do budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z garażem podziemnym. Skarżący po otrzymaniu niemalże identycznych dwóch wezwań do uiszczenia wpisu od skargi w obu sprawach, uznał że drugie z nich (w sprawie II SA/Łd 468/18) to pomyłka, dlatego wpis uiścił tylko w sprawie II SA/Łd 467/18. Zdaniem Sądu, przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przepis art. 86 § 2 P.p.s.a. stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Oceniając zasadność wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi Sąd ocenił, iż podniesione w przywołanym wniosku okoliczności wskazują, iż skarżący uwiarygodnił stosowną argumentacją fakt, iż uchybienie terminu nie było przez niego zawinione. Bez wątpienia zarówno brak wiedzy prawniczej, jak i okoliczności przedmiotowej sprawy (skierowanie dwóch skarg w tym samym przedmiocie), świadczą o tym, że uchybienie terminu nie było zawinione. Wskazane we wniosku o przywrócenie okoliczności, w ocenie Sądu, świadczą o niezawinionym uchybieniu terminu i pozwalają na uwzględnienie wniosku o jego przywrócenie. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. A.B .