II SA/Łd 47/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu A Sp. z o. o. z siedzibą w W. od zarządzenia starszego referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi z dnia 16 kwietnia 2018 r. wydanego w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej pomyłki pisarskiej p o s t a n a w i a: odrzucić sprzeciw. A.B. Zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2018 roku starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi pozostawił bez rozpoznania wniosek A Sp. z o.o. z siedzibą w W. o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A w Łodzi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej pomyłki pisarskiej. W uzasadnieniu wskazał, że zarządzeniem z dnia 9 marca 2018 roku M. F. - prokurent spółki A Sp. z o.o. z siedzibą w W. - wezwany został m.in. do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy przez złożenie dokumentu ustanawiającego prokurę samoistną, bądź do złożenia prawidłowo podpisanego urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy osobie prawnej (PPPr). W wezwaniu wyjaśniono, że zgodnie z Uchwałą Nr 1 Zarządu Spółki z dnia [...] r. powołano dwóch prokurentów spółki: M. F. i M. J., a rodzaj prokury określono jako łączną. Jednocześnie zobowiązano uczestnika postępowania do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Składająca wniosek o przyznanie prawa pomocy spółka, mimo że wezwanie do uzupełnienia wniosku doręczono jej w dniu 15 marca 2018 roku, nie uzupełniła braku formalnego wniosku w ustawowym terminie 7 dni. Pismem z dnia 26 kwietnia 2018 roku spółka wniosła sprzeciw od powyższego zarządzenia. Zarządzeniem z dnia 15 maja 2018 roku wezwano M.F., prokurenta A Sp. z o. o. z siedzibą w W., do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez wykazanie, że w dniu 27 kwietnia 2018 roku był on uprawniony do wniesienia w imieniu spółki sprzeciwu od zarządzenia starszego referendarza sądowego z dnia 16 kwietnia 2018 roku, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, stosowne wezwanie M. F. odebrała w dniu 22 maja 2018 roku. W zakreślonym terminie wezwany nie usunęła braków formalnych sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6–8 p.p.s.a. strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia. Sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie A Sp. z o. o. z siedzibą w W. wniosła sprzeciw od zarządzenia starszego referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi z dnia 16 kwietnia 2018 roku wydanego w przedmiocie prawa pomocy. Ponieważ sprzeciw ów został podpisany przez M. F., prokurenta A Sp. z o. o. z siedzibą w W., wobec treści Uchwałą Nr 1 Zarządu spółki z dnia [...] r., w której powołano dwóch prokurentów spółki: M. F. i M. J., a rodzaj prokury określono jako łączną, zarządzeniem sędziego wezwano M. F. do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez wykazanie, że w dniu 27 kwietnia 2018 roku był on uprawniony do wniesienia w imieniu spółki sprzeciwu, wyznaczając jednocześnie siedmiodniowy termin oraz zastrzegając, że nieuzupełnienie braku w terminie będzie skutkowało odrzuceniem ww. środka zaskarżenia. Pomimo upływu zakreślonego zarządzeniem siedmiodniowego terminu, liczonego od doręczenia wezwania w dniu 22 maja 2018 roku, M. F. nie usunęła braków formalnych sprzeciwu. Reasumując, skoro M. F., prokurent A Sp. z o. o. z siedzibą w W., nie uzupełnił braków formalnych sprzeciwu w przepisanym terminie, sprzeciw ten, na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a., podlega odrzuceniu. A.B.