II SA/Łd 509/09

Dnia 3 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi –Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.B. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 listopada 2009 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 509/09 w sprawie ze skargi J.B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Ł. z dnia [...] r. nr [...], znak [...] w przedmiocie obowiązku wykonania określonych robót budowlanych postanawia: odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku. B.C. Wyrokiem z dnia 24 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpatrzeniu skargi J.B. uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obowiązku wykonania określonych robót budowlanych i stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Pismem procesowym z dnia 15 stycznia 2010 r. J.B. wniósł o sprostowanie oczywistych błędów zawartych w uzasadnieniu wyroku, a dotyczących zakresu decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w O. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. nr [...], wskazując, iż Sąd pomylił rozbudowę budynku mieszkalnego z dobudową garażu. Ponadto skarżący zażądał sprostowania uzasadnienia wyroku w zakresie ustaleń dotyczących ogrodzenia pomiędzy działkami nr 257/1 i 256, podnosząc, że jest to nowy, betonowy płot, który został wybudowany po zakończeniu postępowania rozgraniczeniowego. Stare, 40–letnie ogrodzenie zostało zdemontowane przed budową nowego płotu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że wszystkie opisane w art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2005 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Sprostowanie niedokładności obejmuje właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast "inna oczywista omyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności, błędu pisarskiego lub rachunkowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 września 2008 r. sygn. akt I OZ 678/08 - Lex nr 493895). W ocenie Sądu, wniosek J.B. o sprostowanie uzasadnienia wyroku nie mógł zostać uwzględniony, bowiem w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek, które uzasadniałyby zastosowanie art. 156 § 1 ustawy. Przede wszystkim, uzasadnieniu wyroku nie sposób zarzucić niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych bądź też innej oczywistej omyłki, które to uzasadniałyby sprostowanie uzasadnienia wyroku. Z tych powodów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. B.C.