II SA/Łd 522/12
PostanowienieWSA w Łodzi2012-07-11
Skład orzekający: Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające niezasadność zażalenia na bezczynność organu administracji publicznej jest zaskarżalne do sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydane na podstawie art. 37 § 1 K.p.a., stwierdzające niezasadność zażalenia na bezczynność organu, nie jest postanowieniem, na które służy zażalenie ani postanowieniem kończącym postępowanie w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 2 PPSA. Nie jest to również postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty. W związku z tym, skarga na takie postanowienie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.Stan faktyczny
W. R. złożył skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, które stwierdziło niezasadność zażalenia skarżącego na bezczynność Prezydenta Miasta P. w sprawie usunięcia podstopień i zablokowania odpływu wody. Organ wniósł o odrzucenie skargi z powodu jej niezaskarżalności. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 11 lipca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia za niezasadne zażalenia na bezczynność Prezydenta Miasta P. postanawia: odrzucić skargę.
W. R. zaskarżył postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...], którym stwierdzono niezasadność zażalenia na bezczynność Prezydenta Miasta P. w przedmiocie usunięcia podstopień i zablokowania odpływu wody na nieruchomości położonej w P., przy ulicy A 61, na działce oznaczonej nr 137.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ze względu na niezaskarżalność wydanego rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, póz. 270), dalej: p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg, m.in. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (pkt 2 i 3).
Bezspornym w sprawie jest to, że skarga dotyczy postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydane na postawie art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, póz. 1071 ze zm.), dalej K.p.a., którym uznano zażalenie strony na bezczynność prezydenta Miasta Pabianic za nieuzasadnione.
W myśl art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia
v-
wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty.
Na postanowienie wydane w wyniku zażalenia wniesionego w trybie przewidzianym w art. 37 § 1 K.p.a. nie służy zażalenie. Postanowienie wydane w związku z rozpoznaniem wniesionego przez stronę zażalenia nie należy do postanowień kończących postępowania w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. Nie jest to bowiem postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania, ani postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania bądź też postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W żadnym razie nie można też uznać, że postanowienie wydane w oparciu o art. 37 K.p.a. jest postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty, skoro jego celem jest spowodowanie jedynie, aby tego rodzaju rozstrzygnięcie zostało podjęte. Stanowisko organu wyższego stopnia wyrażone w trybie art. 37 § 1 K.p.a. ma charakter wpadkowy (incydentalny) i przybiera formę postanowienia, na które stronie nie przysługuje prawo wniesienia zażalenia, a w konsekwencji także skarga do sądu (zob. T. Woś, Hanna Knysiak-Molczyk, Marta Romańska; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008, s. 100).
Należy zwrócić uwagę, że wydanie postanowienia w wyniku wniesienia zażalenia w trybie art. 37 K.p.a. nie pozbawia strony prawa wniesienia skargi na bezczynność organu, a wręcz przeciwnie, jest warunkiem wniesienia tego rodzaju skargi. Natomiast o jej zasadności lub bezzasadności, a w konsekwencji także trafności wydania postanowienia w związku ze złożonym uprzednio zażaleniem w trybie 37 K.p.a. rozstrzyga sąd administracyjny. Jednak warunkiem rozpoznania sprawy przez sąd jest wniesienie skargi, o której stanowi art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Bezspornym zaś jest, że strona skarżąca w rozpoznawanej sprawie tego rodzaju skargi nie złożyła.
W tej sytuacji skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 p.p.s.a.
a.tp.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło