II SA/Łd 537/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 21 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. J. i C. J. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w T. p o s t a n a w i a: – umorzyć postępowanie sądowe. Pismem z dnia 16 grudnia 2004 roku A. i C. J. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T., skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w sprawie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...], Nr [...], utrzymaną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie inwentaryzacji powykonawczej. W dniu 25 maja 2005 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. przekazał powyższą skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. Skarga A. i C. J. została wpisana do repertorium II SAB/Łd 24/05. Z uwagi na fakt, że skarga powyższa nie została przekazana Sądowi w terminie trzydziestu dni od dnia jego wniesienia do organu, w dniu 7 czerwca 2005 roku A. i C. J. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o wydanie orzeczenia o ukaraniu grzywną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. za nieprzekazanie Sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na wniosek skarżących Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. został wyznaczony do prowadzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie dotyczącym zbadania legalności budowy i użytkowania obiektów znajdujących się na działkach B. i M. G. w S., ul. A, M. i K. G. oraz I. i D. D. ul. A w S., w związku z wyłączeniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z prowadzenia tego postępowania. Powyższe postanowienie zostało uchylone postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...], w związku z czym przedmiotowa skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. została przekazana wraz z aktami sprawy Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Miasta S. przy piśmie z dnia 10 stycznia 2005 roku, czyli przed upływem trzydziestodniowego terminu przekazania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Organ stwierdził, iż w związku z powyższym akta powinny znajdować się w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w S., natomiast brak wskazanych akt w tym organie może oznaczać, że tam zaginęły. W końcowej części odpowiedzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. wyjaśnił, że pomimo zaginięcia skarg A. i C. J. organ, korzystając z kopi tych skarg znajdujących się w Starostwie Powiatowym w T. przekazał je wraz z odpowiedziami przy pismie z dnia 23 maja 2005 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Instytucja wymierzenia grzywny organowi administracji z tytułu nieprzekazania w terminie skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę została uregulowana w art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zgodnie z którym w razie niezastosowania się do obowiązku przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głownego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Należy wskazać, że przepis art. 55 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 259). Jak wynika z odpowiedzi organu na wniosek skarżących oraz z akt sądowych sprawy o sygnaturze akt II SAB/Łd 24/05 skarga A. i C. J. przesłana została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w dniu 25 maja 2005 roku wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Przesłanie skargi nastąpiło niewątpliwie z naruszeniem trzydziestodniowego terminu przewidzianego w art. 54 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jednakże realizacja przez organ wskazanego obowiązku umożliwiła rozpoznanie sprawy ze skargi A. i C. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w sprawie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...], Nr [...], utrzymanej decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...]. W związku z powyższym Sąd uznał, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, w związku z czym dopełnienie obowiązku wynikającego z powołanego art. 54 § 2 , choćby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w danej sprawie, czyni postępowania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, J. Tarno, Warszawa 2004, s. 108). Tego rodzaju sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjnym uznając postępowanie za bezprzedmiotowe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w postanowieniu.