II SA/Łd 539/14

Dnia 11 sierpnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg M. G., S. J., K. K., A. M., G. B., L. B., R. G., A. M. oraz B. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Aleksandrowie Łódzkim z dnia 28 listopada 2013 roku nr L/491/13 w sprawie zmiany części miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Aleksandrów Łódzki dla fragmentów obrębów A-7 i A-2 p o s t a n a w i a: odrzucić skargi M. G., S. J., A. M., G. B., L. B., R. G., A. M. oraz B. K.. M. G., S. J., K. K., A. M., G. B., L. B., R. G., A. M. i B. K. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi uchwałę Rady Miejskiej w Aleksandrowie Łódzkim z dnia 28 listopada 2013 roku, nr L/491/13 w sprawie zmiany części miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Aleksandrów Łódzki dla fragmentów obrębów A-7 i A-2. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 maja 2014 roku wezwano skarżących do usunięcia braków skarg, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od każdej z nich z osobna oraz podpisanie lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Ponadto wezwano S. J. do usunięcia braków jego skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, przez wykazanie, że M. J. należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. Powyższe wezwania doręczono skarżącym w dniu 2 czerwca 2014 roku, z wyjątkiem S. J., który odebrał wezwanie w dniu 3 czerwca 2014 roku. W odpowiedzi na wezwania wszyscy skarżący podpisali skargę, jednakże jedynie K. K. uiścił wymagany wpis od wniesionej skargi. Nadto termin dla S. J. odnośnie wykazania, że M. J. należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 p.p.s.a. upłynął bezskutecznie. W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje : Skargi M. G., S. J., A. M., G. B., L. B., R. G., A. M. oraz B. K. należało odrzucić. Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie zaś z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Dodatkowo, stosownie do art. 220 § 1 i art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy albo stały, przy czym sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jak natomiast wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, iż pismo zawierające wezwanie do usunięcia braków fiskalnych skargi wraz z pouczeniem o skutkach niewykonania powyższych obowiązków zostało doręczone M. G., A. M., G. B., L. B., R. G., A. M. oraz B. K. w dniu 2 czerwca 2014 roku. Termin 7 dni upłynął więc bezskutecznie z dniem 9 czerwca 2014 roku, bowiem braki fiskalne skarg złożonych przez te podmioty nie zostały usunięte. Wobec powyższego, sąd, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., zobligowany był do odrzucenia skarg wskazanych osób. Natomiast wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi wraz z pouczeniem o skutkach niewykonania nałożonych obowiązków S.J. zostało doręczone w dniu 3 czerwca 2014 roku. W tym wypadku siedmiodniowy termin upłynął bezskutecznie z dniem 10 czerwca 2014 roku, bowiem skarżący także nie uzupełnił braków skargi. W konsekwencji sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., zobowiązany był również do odrzucenia skargi S. J. a.tp.