II SA/Łd 574/14

Dnia 23 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Protokolant st. sekr. sąd. p.o. asystenta sędziego Dominika Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2014 roku sprawy ze skargi M. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę. a.tp. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego. Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. umorzył w całości postępowanie w sprawie wybudowanego murku oporowego z cegły (przed tarasem budynku mieszkalnego i przy granicy z nieruchomością przy ul. A), z podwyższeniem w jego obrębie poziomu gruntu - na terenie nieruchomości w Ł. przy ul. B. Decyzja została doręczona M.S. w dniu 21 sierpnia 2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., na skutek skargi M. S., w której wniósł m.in. o "wznowienie postępowania w odniesieniu do wybudowanej kwatery", pismem z dnia 21 czerwca 2013r. zawiadomił stronę o możliwości złożenia odrębnego podania do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. jako organu właściwego w sprawie dotyczącej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] nr [...] umarzającą w całości postępowanie w sprawie wybudowanego murku oporowego. Wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 66 § 1 k.p.a. jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości, zawiadamiając jednocześnie wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu. Stosownie zaś do treści art. 66 § 2 k.p.a. odrębne podanie złożone zgodnie z zawiadomieniem, o którym mowa w § 1, w terminie czternastu dni od daty doręczenia zawiadomienia uważa się za złożone w dniu wniesienia pierwszego podania. W dniu 25 lipca 2013r. M. S. złożył w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Ł. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...]. Jednocześnie wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną umarzającą postępowanie administracyjne dotyczące murku oporowego zlokalizowanego w Ł. przy ul. B. M.S. podniósł, że w związku z uchybieniem terminu o dwa dni robocze z przyczyn niezależnych (uległ zatruciu pokarmowemu i przez kilkanaście dni zmagał się z tą dolegliwością, robiąc jednocześnie laboratoryjne badania wątroby, jest starszym i samotnym petentem i na ten czas nie miał się kim wyręczyć), wniósł o przywrócenie terminu. Jednocześnie dopełnił czynności dla której określony był termin wnosząc podanie o wznowienie postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...] nr [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania administracyjnego. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. nr [...] z dnia [...] Na skutek wniesionych przez M.S. środków zaskarżenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniami z dnia [...] nr [...] i [...] uchylił rozstrzygnięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. i przekazał sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia dotyczącego odmowy przywrócenia terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania wskazał, że istotne znaczenie dla określenia możliwości przywrócenia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania miało uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez winy strony. W takiej sytuacji organ w sposób nie budzący wątpliwości powinien wyjaśnić czy faktycznie strona nie miała możliwości złożenia stosownego podania w terminie. W uzasadnieniu postanowienia dotyczącego odmowy wznowienia postępowania wskazał z kolei, że wobec przekazania do ponownego rozpoznania organowi I instancji sprawy przywrócenia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania administracyjnego wydaje się przedwczesne orzekanie w zakresie zasadności odmowy wznowienia postępowania z uwagi na przekroczenie jednomiesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. po uzupełnieniu materiału dowodowego postanowieniem z dnia [...] nr [...] ponownie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania administracyjnego. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] organ I instancji, na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 148 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r., poz.267), odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. nr [...] z dnia [...] umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie wybudowanego murku oporowego. W uzasadnieniu wyjaśnił, że M.S. zarzuca, iż nie została mu doręczona decyzja umarzająca postępowanie, a potwierdzenie odbioru decyzji uzyskano w sposób podstępny. Zdaniem organu decyzja nr [...] z dnia [...] została M.S. doręczona w dniu 21 sierpnia 2012 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. Ponadto, z akt sprawy wynika, iż M.S. w dniu 16 listopada 2012 r. wiedział o decyzji nr [...] z dnia [...], a także w dniu 19 maja 2013 r., co wynika z treści pism złożonych w tych dniach do organu. Organ uznał, że M.S. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją nr [...] z uchybieniem terminu tj. jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o wydaniu decyzji, a w przypadku złożenia przez stronę podania o wznowienie postępowania po terminie określonym w art. 148 § 2 k.p.a. organ administracji jest zobowiązany do wydania, na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. W zażaleniu na powyższe postanowienie M.S. zakwestionował doręczenie mu decyzji umarzającej postępowanie w sprawie wybudowanego murku oporowego, wskazując, że przesyłka do niego skierowana zawierała wiele pism (na co wskazuje zwrotne potwierdzenie odbioru), jednak brak było w niej decyzji z [...]Zapis widniejący na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie może, jego zdaniem, posłużyć jako dowód doręczenia. Wspomnianym na wstępie postanowieniem z dnia [...]nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że podanie wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w I instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania w sytuacji kiedy strona nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.). Zachowanie terminu miesięcznego musi być udowodnione przez stronę. Uchybienie terminowi do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.). Stwierdził, że zainteresowany w podaniu z dnia 24 lipca 2013r. wskazał co prawda, iż organ I instancji nie doręczył mu decyzji z dnia [...] Nr [...], ale w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji, z którego wynika, że decyzja ta została skutecznie doręczona M.S. w dniu 21 sierpnia 2012r. Zauważył ponadto, że nawet w sytuacji uznania, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. nie doręczył tej decyzji M.S. to w aktach sprawy znajduje się notatka służbowa, z której wynika, iż w dniu 9 października 2012r. skarżący dowiedział się o decyzji, w związku z czym bieg jednomiesięcznego terminu uprawniającego do złożenia podania o wznowienie postępowania rozpoczął bieg właśnie od tego dnia. M.S. mógł zatem skutecznie złożyć wniosek o wznowienie postępowania do dnia 9 listopada 2013r. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. złożył M.S. domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do regulacji art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a.). W razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.). Po myśli art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]nr [...]. Istotą sporu pomiędzy stronami postępowania jest odpowiedź na pytanie, czy organ zasadnie odmówił skarżącemu wznowienia postępowania, argumentując to faktem złożenia wniosku o wznowienie postępowania z uchybieniem miesięcznego terminu, liczonego od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zdaniem sądu zaprezentowane stanowisko [...]ego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w świetle obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa oraz zgromadzonego materiału dowodowego jest prawidłowe. W tej sytuacji brak było podstaw prawnych do usunięcia z obrotu prawnego poddanego kontroli sądu postanowienia. Skarżący stwierdził, że nie została mu doręczona decyzja z dnia [...] nr [...], co de facto oznacza, że oparł swój wniosek w przedmiocie wznowienia postępowania o przepis art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (art. 148 § 1 k.p.a.), przy czym termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.). Zacytowany przepis nie budzi wątpliwości interpretacyjnych – ustawodawca liczy bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania nie od daty doręczenia decyzji, lecz od dnia, w którym strona dowiedziała się o danej decyzji, tj. powzięła wiadomość o istnieniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu. Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest przy tym pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji, co mogłoby nastąpić dopiero po doręczeniu decyzji (por. wyroki sądów administracyjnych: z dnia 23 kwietnia 2013r. sygn. II SA/Bd 120/13 – Lex nr 1351426, z dnia 26 lutego 2013r. sygn. II SA/Ol 1163/12 – Lex nr 1286976, z dnia 14 lutego 2013r. sygn. II OSK 1927/11 – Lex nr 1358465, z dnia 19 grudnia 2012r. sygn. II SA/Kr 489/12 – Lex nr 1348299 i z dnia 21 marca 2012r. sygn. I OSK 463/11 – Lex nr 1145113 ). Organ otrzymawszy wniosek o wznowienie postępowania obowiązany jest z urzędu badać zachowanie terminu do jego wniesienia, bowiem wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, mimo uchybienia terminu, stanowi rażące naruszenie prawa, godząc w zasadę trwałości decyzji administracyjnych (por. np. wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2012r. sygn. II OSK 1585/11 – Lex nr 1367334 ). Po stwierdzeniu, że nastąpiło uchybienie terminu, obowiązkiem organu jest wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.). Podkreślenia wymaga, że z akt sprawy nie wynika aby skarżący został pozbawiony udziału w sprawie, bowiem decyzja umarzająca postępowanie została mu doręczona w dniu 21 sierpnia 2012 r., co potwierdza załączone do akt zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji. Niemniej jednak biorąc pod uwagę twierdzenie skarżącego, że decyzji nie otrzymał organ stopnia powiatowego zobligowany był do rozpatrzenia podania o wznowienie postępowania złożonego w dniu 25 lipca 2013 r. Jak wynika z akt sprawy o fakcie wydania decyzji z dnia [...] nr [...] skarżący dowiedział się najpóźniej w dniu 14 listopada 2012 r. podczas wizyty w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Ł.. Skarżący przeglądał wówczas akta sprawy oraz zapoznawał się z decyzją nr [...], co sam potwierdził w piśmie do organu z dnia 16 listopada 2012 r., zatytułowanym "Potwierdzenie". Skarżący w piśmie tym powołał się na przedmiot sprawy, datę i numer decyzji umarzającej postępowanie w sprawie wybudowanego murku oporowego. Co więcej, na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. skarżący przyznał, że z decyzją umarzającą postępowanie zapoznał się już w październiku 2012 r. Tymczasem sam wniosek o wznowienie postępowania skarżący złożył dopiero w dniu 22 maja 2013 r., co oznacza, że po upływie 8 miesięcy od dnia dowiedzenia się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Dla sprawy nie ma też znaczenia, że skarżący wniósł o wznowienie postępowania we wcześniejszym piśmie z dnia 19 maja 2013 r. (wpływ do organu 22 maja 2013 r.). Pismo to skierowane zostało bowiem do organu niewłaściwego ([...] Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego w Ł.), a skarżący uchybił terminowi z art. 66 § 2 k.p.a., nadto wniosek, mając na uwadze datę zapoznania się skarżącego z decyzją nr [...], również został złożony z uchybieniem terminu. Na marginesie dodać również należy, że skarżący też nie udowodnił swych twierdzeń przed organami administracji, że nie została mu doręczona w dacie 21 sierpnia 2012 r, decyzja nr [...] umarzająca postępowanie. Powoływanie się na małą pojemność koperty, w której w owej dacie została doręczona mu korespondencja nie wyklucza, że była w niej właśnie ta decyzja (nr [...]) a nie było jakiejś innej korespondencji. Trudno też wytłumaczyć logicznie, w tym kontekście twierdzenia skarżącego, który dopiero w dniu 19 maja 2013 r. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją nr [...], znając jej treść co najmniej od października 2012 roku i nigdy wcześniej nie podnosząc faktu jej niedoręczenia w sierpniu 2012 r. Przechodząc do oceny legalności zaskarżonego aktu należy podkreślić, że stwierdzenie złożenia podania o wznowienie postępowania z uchybieniem miesięcznego terminu obliguje organ do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania na mocy art. 149 § 3 w zw. z art. 148 § 1 i 2 k.p.a. Z tego powodu, mając na uwadze poczynione ustalenia, kwestionowane w skardze rozstrzygnięcia organów obu instancji należy uznać za zgodne z prawem. Ustosunkowując się natomiast do pozostałej części skargi, dotyczącej różnych obiektów usytuowanych na nieruchomości przy ul. B, wyjaśnić należy, że poza zakresem kontroli tut. sądu pozostają sprawy wiaty, pergoli, ogniomuru, stanu technicznego budynku czy też merytoryczna ocena decyzji umarzającej postępowanie w sprawie murku oporowego. Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogły być bowiem jedynie rozstrzygnięcia wydane na skutek rozpoznania wniosku skarżącego o wznowienie postępowania zakończonego decyzją nr [...]. Sprawa przewlekłości postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. została z kolei wydzielona z przedmiotowej skargi i zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Łd 97/14. Mając powyższe na względzie, sąd uznał działanie organów administracji w sprawie niniejszej za zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, wobec czego na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi. ms