II SA/Łd 591/24

Dnia 6 listopada 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Czerw Asesor WSA Beata Czyżewska (spr.) Protokolant Starszy asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2024 roku sprawy ze skargi D. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 19 czerwca 2024 roku nr SKO.4120.88.24 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi – na rzecz skarżącej D. J. kwotę 500 (pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną 6 września 2024 r. pod pozycją [...]. Zaskarżoną decyzją z 19 czerwca 2024 r. znak: SKO.4120.88.24 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu, po rozpatrzeniu odwołania D. J., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Zapolice z 23 kwietnia 2024 r., znak: SO.6730.74.2023.JM o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji. Jak wynika z akt sprawy decyzją z 23 kwietnia 2024 r. Wójt Gminy Zapolice, na podstawie art. 59, art. 60, art. 61, art. 63, art. 64 w zw. z art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r., poz. 977 z późn.zm. - dalej w skrócie "u.p.z.p."), art. 104 § 1 k.p.a. (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r., poz. 775 z późn.zm. - dalej w skrócie "k.p.a."), odmówił D. J. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dziewięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z urządzeniami technicznymi na działce nr ew. [...] obręb [...] P., gm. Z.. Zdaniem organu pierwszej instancji, w sprawie spełnione zostały warunki określone w art. 61 ust. 1 pkt 1-6 u.p.z.p. Jednakże postanowieniem z 19 grudnia 2023 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad odmówił uzgodnienia projektu decyzji. Wnioskodawczyni wystąpiła do Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i Autostrad o ponowne rozpatrzenie sprawy. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W związku z brakiem wymaganego art. 53 ust. 4 pkt 9 u.p.z.p. uzgodnienia należało odmówić ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji. Od powyższej decyzji odwołała się D. J. reprezentowana przez radcę prawnego, podnosząc zarzuty naruszenia art. 59, art. 60 i art. 61 oraz art. 53, art. 2 pkt 14 u.p.z.p., art. 106 k.p.a. Powołaną na wstępie decyzją z 19 czerwca 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 53 ust. 4 pkt 9 w zw. z art. 61 ust. 1 u.p.z.p., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że teren inwestycji - działka nr ew. [...], obręb [...] P., gm. Z., przylega zarówno do drogi publicznej - powiatowej nr [...], jak i drogi krajowej - ekspresowej nr [...], [...], [...], poprzez jezdnię dodatkową drogi ekspresowej [...]. Zarządcą drogi powiatowej jest Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Zduńskiej Woli, który postanowieniem z 11 grudnia 2023 r. uzgodnił pozytywnie projekt decyzji o warunkach zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Zarządcą drogi krajowej jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, który postanowieniem z 19 grudnia 2023 r. odmówił dokonania uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla wnioskowanego przedsięwzięcia. W wyniku rozpoznania wniosku D. J. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z 15 kwietnia 2024 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Kolegium mając na względzie brak uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy dla planowanej inwestycji przez zarządcę drogi wymaganego na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. stwierdziło, że zaskarżona decyzja Wójta Gminy Zapolice odpowiada prawu. W tym stanie rzeczy Kolegium utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Powyższe rozstrzygnięcie Kolegium D. J. reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. lub o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz stwierdzenie wydania decyzji organu pierwszej instancji z naruszeniem prawa na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wobec zaskarżonej decyzji autor skargi podniósł zarzuty naruszenia art. 77 k.p.a., art. 79a, art. 80 k.p.a., art. 6, art. 7 oraz art. 8 k.p.a.; art. 59, art. 60 i art. 61 u.p.z.p.; art. 53 i art. 2 pkt 14 u.p.z.p. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zaprezentowane w motywach zaskarżonej decyzji. W dniu 31 października 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej, w którym oświadczył, iż cofa skargę i wnosi o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r., poz. 935 z późn.zm. - dalej w skrócie "p.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy (art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej złożył oświadczenie o cofnięciu skargi. Sąd uznając wspomniane oświadczenie za skuteczne i nie pozostające w sprzeczności z prawem, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jak w punkcie 2 postanowienia. P.K.