II SA/Łd 614/16

Dnia 7 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku Zarządcy A w Ł. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Zarządcy A w Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem p o s t a n a w i a: - oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. a.bł. Zarządca A w Ł. wniósł skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W treści skargi jej autor zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji argumentując, że zobowiązanie do wykonania ekspertyzy technicznej pociąga za sobą nieuzasadnione koszty i doprowadzi do przedłużenia i tak już nadmiernie odwlekłego postępowania, które trwa o 2006 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 718, dalej jako: "P.p.s.a."), po przekazaniu sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W sprawie przedmiotem skargi jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie otworów okiennych. Merytorycznie oceniając zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania w pierwszej kolejności podnieść należy, iż wstrzymanie wykonania może dotyczyć tylko takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dowolny lub przymusowy, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Przedmiotem wykonania jest więc każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jego realizacji, polegające na działaniu, zaniechaniu, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego. Konkludując, wstrzymanie wykonania aktów na podstawie regulacji art. 61 P.p.s.a., może dotyczyć tylko tych aktów administracyjnych, które kwalifikują się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania (por. J. P. Tarno [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wyd. LexisNexis Warszawa 2004, str. 120 – 126; T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Wyd. LexisNexis Warszawa 2005, str. 293 – 303). Analizując treść decyzji – w przedmiocie uchylenia decyzji nakazującej doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie otworów okiennych – stwierdzić należy, iż nie ma ona przymiotu wykonalności. Żadna ze stron nie nabyła na jej mocy praw, zatem wstrzymanie wykonania byłoby bezprzedmiotowe. W związku z tym nie może powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia wnioskodawcy znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przede wszystkim należy dostrzec, iż decyzja kasacyjna (uchylająca decyzję organu pierwszej instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia) nie jest aktem, który podlegałby wykonaniu (por. np. postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny z dnia 21 stycznia 2011 roku, sygn. akt: II OZ 6/11; wszystkie powołane orzeczenia są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd w niniejszej sprawie w pełni podziela zacytowane poglądy. Konkludując należy wskazać, że wniosek o wstrzymanie wykonania kontestowanej w skardze kasacyjnej decyzji organu odwoławczego, nie mógł być uwzględniony, bowiem odnosi się on do decyzji, która nie ma przymiotu wykonalności, zatem nie kwalifikuje się pod przyznanie ochrony tymczasowej, jaką jest właśnie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji Sąd, na mocy art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. a.bł.