II SA/Łd 644/23

Dnia 17 sierpnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agata Sobieszek – Krzywicka po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 11 maja 2023 r. nr SKO.4150.114.2023 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej – Z. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą w P. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 21 lipca 2023 r., pod. poz. [...]. ał Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P., reprezentowana przez dr inż. arch. T.K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 11 maja 2023 roku nr SKO.4150.114.2023 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji. Na podstawie zarządzeń zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z 7 lipca 2023 roku strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych i fiskalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł oraz wykazanie, że T.K. należy do katalogu podmiotów wymienionych w art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., powoływanej dalej również jako: "p.p.s.a.") i złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzki sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, bądź nadesłanie skargi popisanej przez osobę upoważnioną do reprezentacji strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto poprzez złożenie 4 odpisów skargi podpisanych lub poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz wskazanie numeru identyfikacyjnego strony skarżącej zgodnie z art. 46 § 2 ust. 1 lit. c p.p.s.a. Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 18 lipca 2023 roku. W wezwaniu znajdowało się pouczenie o treści art. 35 p.p.s.a. W dniu 24 lipca 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęło pismo T.K. z dnia 21 lipca 2023 r., w którym wskazano numer KRS strony skarżącej. Do powyższego pisma dołączono zostało potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego od skargi, 4 podpisane odpisy skargi oraz pełnomocnictwo procesowe, udzielone przez D.Z. – Prezesa Zarządu Z. Sp. z o.o., Komplementariusza Z. Sp. z o.o. Sp. k., arch. T.K., prowadzącemu działalność gospodarczą o nazwie K., do reprezentowania Z. Sp. z o.o., Sp.k. w postępowaniu sądowym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi lub sądami administracyjnymi, prowadzenia w imieniu Spółki wszelkich spraw związanych z inwestycją polegającą na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego w Ł. przy ul. [...], na działkach ewidencyjnych o nr [...].[...], obręb [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Jak wynika z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Według art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Art. 35 § 1 p.p.s.a. stanowi natomiast, że pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Według art. 35 § 2 p.p.s.a. pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Zgodnie z art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Stosownie zaś do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jak natomiast wynika z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.) Jakkolwiek w terminie zakreślonym do uzupełnienia braków formalnych skargi dr inż. arch. T.K. odpowiedział na wezwanie Sądu, to jednak nie można na podstawie złożonego dokumentu przyjąć, że braki formalne skargi zostały uzupełnione. W judykaturze powszechnie przyjmuje się, iż wyliczenie osób, mogących pełnić funkcje pełnomocnika, zawarte w art. 35 p.p.s.a., ma charakter wyczerpujący i może być rozszerzone jedynie w drodze przepisów szczególnych. Zatem osoba niespełniająca oznaczonych w tym przepisie wymagań nie może działać jako pełnomocnik procesowy, nawet gdyby zostało jej udzielone pełnomocnictwo do działania za mocodawcę. Wskazane w art. 35 § 2 p.p.s.a. osoby dopuszczono do reprezentowania osoby prawnej lub przedsiębiorcy w postępowaniu sądowoadministracyjnym z uwagi na ich związek ze sprawą - ze względu na ich zatrudnienie w danej osobie prawnej. Uprawnienie do reprezentowania takiej strony przez jej pracowników wynika ze szczególnej więzi pomiędzy pracownikiem i pracodawcą, tj. stosunku pracy i związanej z nim podległości lub zależności służbowej, niezbędnej do reprezentowania interesów pracodawcy. Dla uznania danej osoby za pracownika z punktu widzenia możliwości reprezentowania przez niego osoby prawnej lub przedsiębiorcy w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie wystarczy samo świadczenie pracy, ale konieczne jest określenie warunków pracy w jednej z form przewidzianych w art. 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1465). Zawarte w art. 2 Kodeksu pracy wyliczenie form, w jakich dochodzi do nawiązania stosunku pracy, ma charakter enumeratywny. Stosunku pracy nie kreują więc umowy cywilnoprawne, takie jak umowa o dzieło czy umowa zlecenia, a osoby zatrudnione na podstawie tych umów nie są pracownikami (por. postanowienie NSA z 18 listopada 2021 r., sygn. II GZ 382/21; wyrok NSA z 5 lipca 2013 r., sygn. I OSK 551/13; wyrok WSA w Białymstoku z 28 kwietnia 2021 r., sygn. I SA/Bk 887/20 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, strona skarżąca w niniejszej sprawie nie wykazała, że dr inż. arch. T.K. należy do katalogu podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. W odpowiedzi na wezwanie Sądu przedstawiono bowiem jedynie pełnomocnictwo procesowe dla arch. T.K., prowadzącego działalność gospodarczą o nazwie K., podpisane przez Prezesa Zarządu Z. Sp. z o.o. D.Z.. Pomimo stosownego wezwania oraz pouczenia o treści art. 35 p.p.s.a. nie wykazano natomiast, że dr inż. arch. T.K. jest pracownikiem strony skarżącej w rozumieniu art. 35 § 2 p.p.s.a., a co za tym idzie może zostać skutecznie umocowany do działania w imieniu strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nie należy on również do żadnej z kategorii podmiotów, wymienionych w art. 35 § 1 p.p.s.a. W konsekwencji nie sposób uznać, aby strona skarżąca uzupełniła braki formalne skargi w siedmiodniowym terminie od otrzymania stosownego wezwania. Dotychczas nie nadesłano bowiem skargi podpisanej przez osobę upoważnioną do reprezentacji strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co stanowi brak formalny skargi, o którym stanowi art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Skarżący nie usunął również braku formalnego skargi przez wskazanie numeru identyfikacyjnego strony skarżącej. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, datowanej na 21 lipca 2023 r., wskazany został numer KRS [...] jako numer identyfikacyjny strony skarżącej. Tymczasem, jak wynika z wydruku z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego, który został załączony do pisma z 21 lipca 2023 r., pod numerem tym wpisano do KRS spółkę pod firmą: "Z. Spółka jawna" z siedzibą w P., przy czym podmiot ten funkcjonuje pod ww. firmą od 22 lutego 2021 r. i brak wpisów dotyczących połączenia lub przekształcenia. W świetle powyższego Sąd ustalił, iż nie wskazano numeru identyfikującego skarżącego tj. spółki pod firmą Z. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P. W oparciu o opisane wyżej okoliczności należało stwierdzić, że nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi i w konsekwencji podlega ona odrzuceniu na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. postanowił jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, iż Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.