II SA/Łd 645/12

Dnia 5 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ł.– S. P. o sprostowanie sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 sierpnia 2012 roku, sygn. akt II SA/Łd 645/12 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Z. na uchwałę Rady Gminy w O. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zasad i trybu korzystania z gminnych urządzeń zaopatrzenia w wodę oraz opłat za wodę na terenie Gminy O. p o s t a n a w i a: - odmówić sprostowania wyroku. Wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2012 roku, sygn. akt II SA/Łd 645/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy w O. z dnia [...] w przedmiocie zasad i trybu korzystania z gminnych urządzeń zaopatrzenia w wodę oraz opłat za wodę na terenie gminy. Pismem z dnia 14 września 2012 roku Prokurator Prokuratury Okręgowej w Ł. – S. P. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o sprostowanie oczywistej omyłki poprzez uwidocznienie w wyroku, że rozprawę rozpoznano przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ł. – A. A. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozumieniu przywołanego unormowania sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca domaga się sprostowania oczywistej omyłki poprzez uwidocznienie w wyroku, że rozprawę rozpoznano przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ł. – A. A. Zgodnie z regulacją art. 138 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sentencja wyroku powinna zawierać: oznaczenie sądu, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię i nazwisko lub nazwę skarżącego, przedmiot zaskarżenia oraz rozstrzygnięcie sądu. Zdaniem Sądu wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki nie zasługuje na uwzględnienie, a to z tego względu, że sentencja wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wydanego w sprawie II SA/Łd 645/12 zawiera wszystkie ustawowo określone elementy wymienione w art. 138 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W szczególności prawidłowo została w niej określona strona skarżąca. Podmiotem, który wniósł skargę w sprawie był Prokurator Rejonowy w Z.. Tymczasem, Prokurator Prokuratury Okręgowej w Ł. – A. A. w toku rozprawy występowała w imieniu strony skarżącej. Sformułowanie zawarte w wyroku wskazujące na oznaczenie prokuratora, który brał udział w sprawie odnosi się do prokuratora, który zgłosił swój udział w postępowaniu w trybie określonym w art. 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z dokumentów załączonych do akt sądowych nie wynika, by Prokurator Prokuratury Okręgowej w Ł. – A. A. zgłosiła swój udział w postępowaniu w trybie tego przepisu. Z pewnością zatem określenie strony skarżącej zawarte w wyroku, a jednocześnie brak wskazania prokuratora, który zgłosił udział w sprawie, nie stanowi w sprawie niniejszej niedokładności, błędu pisarskiego albo rachunkowego lub innej oczywistej omyłki. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia. a.tp.