II SA/Łd 646/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 14 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 23 maja 2023 r. nr SKO.4150.158.2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od postanowienia odmawiającego uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącej M.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 5 czerwca 2023 r. pod poz. [...]. Pismem z dnia 2 czerwca 2023 r. M.S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 23 maja 2023 r. nr SKO.4150.158.2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od postanowienia Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 17 kwietnia 2023 r. znak: UD.7440.128.2023.RP o nieuzgodnieniu w obszarze przyległym do pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] P. – Ł., projektu decyzji o warunkach zabudowy działki o numerze ewidencyjny [...] położonej w obrębie S., gm. P., w zakresie lokalizacji obiektów budowlanych i budowli dla inwestycji wymienionej w Postanowieniu zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 645). Wobec podpisania skargi przez M.B. i powzięcia wątpliwości co do osoby wnoszącej skargę, zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 9 sierpnia 2023 r. M.B. została wezwana do wyjaśnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania czy skargę z dnia 2 czerwca 2023 r. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 23 maja 2023 r., nr SKO.4150.158.2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od postanowienia odmawiającego uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy wniosła we własnym imieniu czy w imieniu M.S. pod rygorem uznania, że skargę wniosła we własnym imieniu. Jednocześnie w przypadku wniesienia skargi we własnym imieniu wezwano M.B. do wykazania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.) interesu prawnego we wniesieniu skargi. Natomiast w przypadku wniesienia skargi w imieniu M.S. wezwano M.B. do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) braków formalnych skargi poprzez: złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu M.S. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz wykazanie, że M.B. należy do katalogu podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. Jednocześnie pouczono M.B. o treści art. 35 p.p.s.a. W odpowiedzi na powyższe wezwanie M.B. wskazała, że skarga została wniesiona przez M.B. jako pełnomocnika M.S.. Do pisma załączyła nieuwierzytelnioną kserokopię pełnomocnictwa do reprezentowania M.S. oraz stwierdziła, że jest osobą posiadającą pełną zdolność do czynności prawnych i brała udział w postępowaniu administracyjnym. Jednocześnie cofnęła skargę ze uwagi na jej uwzględnienie przez organ. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wspomniane wyżej wymagania zostały określone w art. 46 p.p.s.a. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie – przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z § 3 powyższego przepisu, do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Natomiast w myśl art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie zaś z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym Jednocześnie w myśl art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący na mocy art. 49 § 1 p.p.s.a. wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, wskazać należy, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie została podpisana przez M.B.. Wobec powzięcia wątpliwości co do osoby wnoszącej skargę M.B. została wezwana do wyjaśnienia czy skargę z dnia 2 czerwca 2023 r. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 23 maja 2023 r., nr SKO.4150.158.2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od postanowienia odmawiającego uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy wniosła we własnym imieniu czy w imieniu M.S.. W odpowiedzi na powyższe wezwanie M.B. stwierdziła, że skarga została wniesiona przez nią jako pełnomocnika M.S.. Jednocześnie M.B. została wezwana, w przypadku wniesienia skargi w imieniu M.S., do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi braków formalnych skargi poprzez: złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu M.S. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz wykazanie, że M.B. należy do katalogu podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca przesłała nieuwierzytelnioną kserokopię pełnomocnictwa do reprezentowania M.S.. Odnosząc się do wykazania, że należy do katalogu podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. stwierdziła, że jest osobą posiadającą pełną zdolność do czynności prawnych i brała udział w postępowaniu administracyjnym. Odnosząc się do pierwszego w punktów wezwania wyjaśnić należy, że poświadczenia oryginału dokumentu przez pełnomocnika może dokonać wyłącznie pełnomocnik strony będący adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym występujący w tej konkretnie sprawie. Jeżeli strona nie ma pełnomocnika, o którym mowa w tym przepisie, poświadczenia za zgodność może dokonać jedynie notariusz. Wobec tego stwierdzić należy, że złożenie kserokopii pełnomocnictwa uwierzytelnionej przez osobę niebędącą jednym z podmiotów wskazanych w art. 48 § 3 p.p.s.a. nie wypełnia obowiązku wynikającego z art. 37 § 1 p.p.s.a. Zatem złożenie pełnomocnictwa w kserokopii niepoświadczonej za zgodność z oryginałem albo w odpisie nieprawidłowo uwierzytelnionym jest brakiem formalnym skargi i jego nieuzupełnienie stanowi podstawę do odrzucenia skargi. Odnosząc się zaś do drugiej części wezwania wyjaśnić należy, że przywołany przepis art. 35 p.p.s.a. określa rodzaje podmiotów, które mogą wystąpić w postępowaniu sądowoadministracyjnym w roli pełnomocników stron i w związku z tym wyróżnia: pełnomocników profesjonalnych (zajmujących się zawodowo świadczeniem usług prawniczych) oraz pełnomocników, których łączą ze stroną więzy osobiste bądź procesowe w toczącym się postępowaniu. W zakreślonym prawem terminie M.B. oświadczyła jedynie, że jest osobą fizyczną posiadającą pełną zdolność do czynności prawnych. Nie wykazała zatem, że należy do katalogu podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. W konsekwencji powyższego należy stwierdzić, że nie była umocowana do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi lub przed sądami administracyjnymi i nie mogła skutecznie wnieść skargi w imieniu M.S., co skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem skargi. Końcowo odnosząc się do wniosku o cofnięciu skargi, w przedstawionych okolicznościach sprawy, brak było podstaw do umorzenia postępowania sądowego. Co prawda ustawodawca przyznaje stronie skarżącej w art. 60 p.p.s.a. prawo cofnięcia skargi ze skutkiem wiążącym dla sądu, jednakże cofnięcie skargi jest czynnością procesową strony, której dopuszczalność i skuteczność określają warunki przewidziane dla czynności procesowych w ogóle i dla tego typu czynności procesowej. Cofnięcie skargi może zatem dotyczyć wyłącznie skargi, która została skutecznie wniesiona, a więc takiej która nie jest dotknięta brakami i wszczęła postępowanie sądowoadministracyjne. Jednocześnie sąd zauważa, że organ uwzględnił niniejszą skargę i uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając przy tym, że nie zostało ono wydane bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa, wobec czego nawet uzupełnienie braków formalnych skargi nie prowadziłoby do merytorycznego rozpoznania sprawy, a skutkowałoby obowiązkiem umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. Sądowi z urzędu jest również wiadome, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi w wyniku merytorycznego rozpoznania zażalenia, postanowieniem z dnia 30 czerwca 2023 r. utrzymało w mocy postanowienie Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 17 kwietnia 2023 r. znak: UD.7440.128.2023.RP o nieuzgodnieniu w obszarze przyległym do pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] P. – Ł., projektu decyzji o warunkach zabudowy działki o numerze ewidencyjny [...] położonej w obrębie S., gm. P., w zakresie lokalizacji obiektów budowlanych i budowli dla inwestycji wymienionej w Postanowieniu zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 645). Skarga na powyższe postanowienie, wniesiona przez M.S., została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi pod sygn. akt II SA/Łd 759/23. Jednocześnie na marginesie sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 141 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.), powoływanej dalej jako: "k.p.a." na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Wobec powyższego organ II instancji w sentencji postanowienia z dnia 23 maja 2023 r. błędnie stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, bowiem od wydanego przez organ I instancji postanowienia przysługiwało zażalenie. Konkludując w sytuacji braku złożenia oryginału pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu oraz braku wykazania, że M.B. spełnia wymagania określone w art. 35 § 1 p.p.s.a. nie ma możliwości nadania skardze dalszego biegu. W związku z tym należało uznać, że powyższa skarga jako dotknięta brakami formalnymi nie została skutecznie wniesiona i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. o czym sąd orzekł w pkt 1 postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.