II SA/Łd 655/10

Dnia 10 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia ekspertyzy technicznej przewodów kominowych i wskazania sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 19 października 2010 roku, w ten sposób, że w miejsce wpisanego imienia "C." wpisać "C." oraz w miejsce wpisanej w nawiasie kwoty "pięćset" wpisać "sto". Postanowieniem z 19 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę C. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia ekspertyzy technicznej przewodów kominowych i wskazania sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Zgodnie z treścią art.156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Chodzi jedynie o omyłki sądu, a nie o pomyłki popełnione przez strony postępowania (por. T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz pod red. T Wosia, Warszawa 2005, s. 486-487). Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wynika z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią skargi lub innymi okolicznościami. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz organu, który wydal zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo jak miało to miejsce w niniejszej sprawie mylnym podaniu w nawiasie słownie kwoty podlegającej zwrotowi. W przedmiotowej sprawie w sentencji postanowienia błędnie podano formę imienia skarżącego, a nadto w nawiasie słownie kwotę podlegającą zwrotowi tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi - zamiast "(sto)" wpisano "(pięćset)". Mamy więc do czynienia z oczywistą omyłką pisarską polegającą na widocznie mylnym wpisaniu w nawiasie słownie kwoty podlegającej zwrotowi. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z zm.) orzekł jak w postanowieniu. a.tp.