II SA/Łd 666/03

Dnia 30 czerwca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie NSA Irena Krzemieniewska (spr.), p. o. Sędziego WSA Monika Krzyżaniak, Protokolant referent stażysta Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi L.Z., A.Z., G.K. i H.K. na odmowę Prezydenta Miasta Z. uchylenia wpisu do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia wpisu p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Decyzją Prezydenta Miasta Z. przedsiębiorca K.Ś. został wpisany do ewidencji działalności gospodarczej pod numerem [...]. W dniu 27 maja 2002 r. L. i A.Z. oraz H. i G.K. wystąpili z pismem do Urzędu Miasta Z. o przeniesienie pijalni piwa, funkcjonującej w ramach prowadzonej przez K.Ś. działalności gospodarczej. W odpowiedzi organ w piśmie z dnia [...] stwierdził, iż działalność gospodarcza jest prowadzona przez uprawnionego zgodnie z obowiązującymi przepisami. W dniu 20 lutego 2003 r. skarżący ponownie wystąpili o podjęcie działań, w celu uregulowania sposobu funkcjonowania ogródka. Pismem z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta Z. stwierdził, że ogródek gastronomiczny zorganizowany został zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz uchwały Nr [...] Rady Miasta Z. z dnia [...] zmieniającej uchwałę Nr [...] Rady Miasta Z. z dnia [...] dotyczącą usytuowania miejsc sprzedaży napojów alkoholowych na terenie miasta Z. Podkreślono , iż jak wynika z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 sierpnia 2002 r., właściciel ogródka dopełnił formalności wynikających z przepisów ustawy - Prawo budowlane. tj. zgłosił organowi architektoniczno-budowlanemu zamiar prowadzenia ogródka gastronomicznego z piwem. Do proponowanej lokalizacji tymczasowego ogródka gastronomicznego nie zgłosił zastrzeżeń Naczelnik Wydziału Urbanistyki i Gospodarki Przestrzennej Urzędu Miasta Z. Zgody na prowadzenie ogródka udzielił także Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z. decyzją nr [...] z dnia [...]. W 2002 r. działalność ogródka gastronomicznego kontrolowana była przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz wielokrotnie przez funkcjonariuszy Straży Miejskiej w Z. i Komendy Powiatowej Policji w Z. W dniu 24 kwietnia 2003 r. skarżący L. i A.Z. oraz H. i G.K. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na odmowę Prezydenta Miasta Z. uchylenia wpisu do ewidencji działalności gospodarczej K.Ś., prowadzącego m. in. ogródek gastronomiczny ze sprzedażą piwa. W uzasadnieniu skarżący podnieśli fakt uciążliwego sąsiedztwa placówki gastronomicznej. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Z. wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, iż K.Ś., właściciel ogródka gastronomicznego, zgłosił do organu ewidencyjnego w dniu 16 maja 2002 r. zmianę odnoszącą się do wpisu, polegającą na rozszerzeniu działalności gospodarczej o prowadzenie ogródka gastronomicznego ze sprzedażą piwa. Ponieważ zgłoszenie dotyczyło działalności gospodarczej objętej przepisami ustawy - Prawo działalności gospodarczej, nie zawierało braków formalnych, a wobec przedsiębiorcy nie orzeczono prawomocnie zakazu wykonywania działalności gospodarczej określonej w zgłoszeniu - nie istniały przesłanki do odmowy dokonania wpisu. Dodatkowo w uzasadnieniu stwierdzono, że nie istniały także przesłanki do wykreślenia wpisu. Zgodnie z art. 88 e ustawy - Prawo działalności gospodarczej, wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu w przypadku zawiadomienia o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 88 e pkt l lub 3, tj. gdy dotyczy działalności gospodarczej nieobjętej przepisami ustawy lub gdy prawomocnie orzeczono zakaz wykonywania określonej w zgłoszeniu działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę, jak również gdy organ ewidencyjny dokonał go z naruszeniem prawa. Zdaniem organu w opisanej przez skarżących sytuacji żaden z wymienionych przypadków nie miał zastosowania. W dniu 27 kwietnia 2004 r. skarżący wnieśli pismo, w którym podali, iż w dniu 16 grudnia 2003 r. K.Ś. zrezygnował z prowadzenia działalności, a w dniu 15 grudnia 2003 r. pod tym samym adresem rozpoczął działalność gospodarczą Z.Ś. Skarżący wskazali, iż w tym stanie rzeczy stroną postępowania stał się Z.Ś., w związku z czym wnoszą co do niego o uchylenie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Na wstępie wyjaśnić należy, iż stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi utworzony z dniem 1 stycznia 2004 r. dla obszaru województwa łódzkiego, rozporządzeniem Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych /.../ (Dz.U. z 2003 r. Nr 72, poz. 652), jest więc właściwy do rozpoznania sprawy. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 poz. 1269 ) - sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem. W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153 poz. 1270 ) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W przedmiotowej sprawie skarżący domagali się uchylenia wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez K.Ś. Jest bezsporne i nie budzi wątpliwości, iż K.Ś. nie prowadzi już działalności gospodarczej w postaci handlu piwem i prowadzenia ogródka gastronomicznego. W tej sytuacji stwierdzić należy , iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Żądanie skarżących aby Sąd uchylił wpis do ewidencji działalności gospodarczej Z.Ś. nie jest zasadne z uwagi na to, iż jak wyżej wskazano rolą Sądu jest kontrola działalności organów administracji . W stosunku do Z.Ś. nie toczyło się postępowanie administracyjne. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ( Dz.U. nr 153 poz. 1270) umorzył postępowanie.