II SA/Łd 679/17

Dnia 16 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, , Protokolant asyst. sędz. Dominika Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2017 roku sprawy ze skargi A. B. i Ż. B.-C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia wypełnienia obowiązku polegającego na wykonaniu ściany nośnej oddala skargę. LS Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu odwołania A. B. i Ż. B.-C., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Nr [...] z dnia [...], znak: [...], którą na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2016 r., poz. 290 ze zm.) stwierdzono, że A. i J. W., jako właściciele budynku garażowo-gospodarczego zlokalizowanego w K., przy ul. A 5, działka nr ewid. 60, wypełnili obowiązek wynikający z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Nr [...] z dnia [...], polegający na wykonaniu ściany nośnej w celu podparcia stropodachu własnego budynku garażowo-gospodarczego od strony działki nr ewid. 61, przy ul. A 3, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy wyjaśnił, iż w związku z pismem z dnia [...] A. B. i Ż. B.-C. dotyczącym dobudowy budynku bez ściany wewnętrznej z wykorzystaniem ściany budynku sąsiedniego "dostawionego" do budynku gospodarczego na sąsiedniej działce przy ul. A 5 w K., którego obecnymi właścicielami są A. W. i J. W., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia [...] zawiadomił strony postępowania o terminie przeprowadzenia oględzin na ww. nieruchomości. W wyniku oględzin przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...] na nieruchomości przy ul. A 5, działka nr ewid. 60 stwierdzono, że istniejący budynek, pełniący obecnie funkcję garażu i kotłowni, został dobudowany w latach 70-tych do ściany budynku przy ul. A 3 i nie posiada ściany własnej na długości 6,28m. Inwestorem przedmiotowego budynku był nieżyjący już J. S. Obecni właściciele nabyli tę nieruchomość w 1997 r. w istniejącym stanie: budynek gospodarczy - obecnie garaż i kotłownia. Istniejący komin wybudowany jest w części budynku A. i J. W. i posiada dwa kanały: wentylacyjny i spalinowy. Budynek posiada ogrzewanie olejowe. Ż. B.-C. oświadczyła, że powyższy komin jest posadowiony w granicy i opiera się na ogniomurze budynku przy ul A 3. Pismem z dnia [...] organ stopnia powiatowego zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej dobudowy budynku bez ściany wewnętrznej "dostawionego" do budynku gospodarczego na sąsiedniej działce przy ul. A 5 w K., którego obecnymi inwestorami są A. W. i J. W. W dniu [...] A. W. przedłożyła w siedzibie organu I instancji decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...], projekt budynku gospodarczego, protokół przeprowadzonej w dniu [...] kontroli nieruchomości przez Urząd Miasta K., Wydział Ochrony Środowiska, akt notarialny Repertorium A Nr [...] z dnia [...] oraz umowę Nr [...] z dnia [...] o dostarczenie wody i odprowadzenie ścieków. Zgodnie z informacją przekazaną przez Urząd Miasta K. działka o nr ewid. 60 przy ul. A 5 w K. położona jest na terenie, dla którego brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Następnie postanowieniem Nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, nałożył na A. W. i J. W. obowiązek dostarczenia oceny technicznej budynku garażowo-gospodarczego zlokalizowanego w K. przy A 5, opracowanej przez osobę posiadającą uprawnienia konstrukcyjno-budowlane oraz zrzeszoną w Okręgowej Izbie Inżynierów Budownictwa, w terminie do dnia 31 stycznia 2016 r. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia z dnia [...] A. B. i Ż. B.-C., uchylił w całości postanowienie Nr [...] z dnia [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i przekazał sprawę organowi I instancji celem ponownego rozpoznania. W ocenie organu odwoławczego obowiązek przedłożenia oceny technicznej został nałożony przez organ I instancji przed rzetelnym zapoznaniem się ze sprawą, jak też bez uwzględnienia zarzutów podnoszonych przez skarżące w tym w szczególności, bez należytego odniesienia się do kwestii samowolnej realizacji obiektu. W dniu [...] A. W. przedłożyła w siedzibie organu I instancji decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] o umorzeniu postępowania w sprawie podjęcia czynności mających na celu ustalenie stopnia szkodliwości emisji dymów i ciepła z komina posadowionego w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości A. B. mających spowodować zanieczyszczenie środowiska oraz wpływających szkodliwie na zdrowie mieszkańców posesji przy ul. A 3, a także niszczących nasadzenia w ogrodzie, odwołanie od ww. decyzji z dnia [...], decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego oraz protokół Wydziału Ochrony Środowiska z kontroli zainstalowania ogrzewania ekologicznego w budynku. W tym samym dniu przedłożono również ocenę techniczną budynku zlokalizowanego w K. przy ul. A 5. Decyzją Nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał A. i J. W., jako właścicielom budynku garażowo-gospodarczego, zlokalizowanego w K., przy ul. A 5, działka nr ewid. 60, wykonanie następujących robót budowlanych wymienionych w przedstawionej ocenie technicznej budynku, jako koniecznych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem i przepisami: wykonać ścianę nośną w celu podparcia stropodachu własnego budynku garażowo-gospodarczego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, w wyniku rozpatrzenia odwołania A. B. i Ż. B.-C. decyzją nr [...] z dnia [...] uchylił w całości ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] nałożył na A. i J. W. jako właścicieli budynku garażowo-gospodarczego, zlokalizowanego w K.e, przy ul. A 5, działka nr ewid. 60, obowiązek uzupełnienia dostarczonej ekspertyzy technicznej budynku garażowo-gospodarczego, zlokalizowanego w K., przy ul. A 5, w zakresie zachowania przepisów p.poż, w terminie do dnia 31 sierpnia 2016 r. W wyniku oględzin przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...] na nieruchomości przy ul. Aj 5, działka nr ewid. 60, stwierdzono wymianę drzwi garażowych na drzwi jednoskrzydłowe, rozbiórkę komina (rozpoczęto). Na powyższe A. W. posiada stosowne zgłoszenie w Starostwie Powiatowym w K. Do nieruchomości przy ul. B 5 doprowadzony jest gaz ziemny, którym będzie ogrzewany przedmiotowy budynek. Istniejąca instalacja olejowa przeznaczona jest do demontażu. A. W. oświadczyła, że przedmiotowy komin będzie rozebrany i nie będzie już pełnił funkcji komina spalinowego. Stwierdzono, że komin posiada własny fundament i nie opiera się na ścianie budynku A. B. W dniu 31 sierpnia 2016 r. przedłożono uzupełnienie oceny technicznej przedmiotowego budynku garażowo-gospodarczego w zakresie zachowania przepisów p.poż. Decyzją Nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał A. i J. W., jako właścicielom budynku garażowo-gospodarczego, zlokalizowanego w K., przy ul. A 5, działka nr ewid. 60, wykonanie następujących robót budowlanych wymienionych w przedstawionej ocenie technicznej budynku, jako koniecznych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem i przepisami: wykonać ścianę nośną w celu podparcia stropodachu własnego budynku garażowo-gospodarczego od strony działki nr ewid. 61, przy ul. A 3 poprzez wybudowanie na wykonanym zgodnie z obowiązującymi normami fundamencie, ściany zewnętrznej osłonowej stanowiącej jednocześnie ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej REI 60. Ścianę oddzielenia pożarowego nakazano wykonać z pustaka gazobetonowego o grubości 24cm, wraz z wyprowadzeniem na wysokość 03,m ponad dach budynku ściany oddzielenia przeciwpożarowego na całej jej długości wzdłuż granicy o klasie odporności ogniowej REI60, w terminie do dnia 6 grudnia 2016 r. Pismem z dnia 15 listopada 2016 r. A. i J. W. zawiadomili Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. o wykonaniu robót budowlanych wskazanych w decyzji Nr [...] z dnia [...]. W wyniku oględzin przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...] na nieruchomości przy ul. A 5, działka nr ewid. 60, stwierdzono wykonanie robót budowlanych wynikających z decyzji Nr [...] z dnia [...]. Następnie decyzją Nr [...] z dnia [...] organ stopnia powiatowego wydał decyzję, którą na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej jako: "k.p.a.") umorzył postępowanie administracyjne w sprawie dobudowy budynku bez ściany wewnętrznej dostawionego do budynku gospodarczego na sąsiedniej działce, znajdującego się w K. przy ul. A 5. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania A. B. i Ż. B.-C., decyzją Nr [...] z dnia [...] uchylił w całości ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ stopnia wojewódzkiego wskazał, że organ I instancji umorzył przedmiotowe postępowanie w trybie art. 105 § 1 k.p.a. zamiast wydać decyzję w trybie art. 51 ust. 3 pkt 1 lub 2 ustawy Prawo budowlane, która jest prawną konsekwencją decyzji nakładającej na stronę obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W wyniku ponownego rozpoznania przedmiotowej sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją Nr [...] z dnia [...], na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane stwierdził, że A. i J. W., jako właściciele budynku garażowo-gospodarczego zlokalizowanego w K., przy ul. A 5, działka nr ewid. 60, wypełnili obowiązek wynikający z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Nr [...] z dnia [...], polegający na wykonaniu ściany nośnej w celu podparcia stropodachu własnego budynku garażowo-gospodarczego od strony działki nr ewid. 61, przy ul. A 3. Od powyższej decyzji odwołanie w ustawowo zakreślonym terminie wniosły A. B. i Ż. B.-C. Skarżące zarzuciły organowi I instancji naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez wybiórczą ocenę przez organ I instancji materiału dowodowego, w szczególności pominięcie okoliczności, że nie jest możliwe wykonanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego na całej długości ściany bez rozebrania i cofnięcia komina. Ponadto ze względu na fakt, że pełnomocnik odwołujących nie został dopuszczony do brania udziału w oględzinach budynku w dniu [...], wniesiono, na podstawie art. 136 k.p.a. o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego. Przywołaną na wstępie decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], Nr [...], znak: [...].. Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców z dnia 16 grudnia 2016 r. (Dz. U. z 2016r., poz. 225) w sprawach, o których mowa w ustawie zmienianej w art. 5, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ww. ustawy, w tym do zgłoszeń i zawiadomień, o których mowa w art. 30, art. 31, art. 54 i art. 71 ustawy zmienianej w art. 5, w stosunku do których przed dniem wejścia w życie ww. ustawy nie upłynął termin do wniesienia sprzeciwu, stosuje się przepisy dotychczasowe. W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie, która została wszczęta przed dniem [...], będą miały zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ww. ustawą. Organ podkreślił, iż w przedmiotowej sprawie toczy się postępowanie naprawcze w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Przytaczając brzmienie art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art. 51 ust. 3 ww. ustawy Prawo budowlane organ szczebla wojewódzkiego wskazał, że w omawianej sprawie organ I instancji wydał w dniu [...] decyzję Nr [...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, nakazał A. i J. W. wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu ściany nośnej w celu podparcia stropodachu przedmiotowego budynku garażowo-gospodarczego od strony działki nr ewid. 61, przy ul. A 3 poprzez wybudowanie na wykonanym zgodnie z obowiązującymi normami fundamencie, ściany zewnętrznej osłonowej stanowiącej jednocześnie ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej REI 60. Zaznaczono ponadto, że ścianę oddzielenia pożarowego należy wykonać z pustaka gazobetonowego o grubości 24cm, wraz z wyprowadzeniem na wysokość 03,m ponad dach budynku ściany oddzielenia przeciwpożarowego na całej jej długości wzdłuż granicy o klasie odporności ogniowej REI60, w terminie do [...] Od powyższej decyzji żadna ze stron postępowania nie wniosła odwołania do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, że nakazane roboty budowlane zostały wykonane. Do protokołu z ww. oględzin dołączono szkic przedmiotowego budynku wykonany podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...] Na wskazanym szkicu zaznaczono, że szerokość budynku garażowo-gospodarczego wynosiła 3,26m. Kolorem czerwonym naniesiono szerokość tego budynku z dnia [...], która wyniosła 3,02m. Ponadto dołączono zdjęcia zrobione wewnątrz ww. budynku oraz zdjęcia komina, który w znacznym stopniu został rozebrany oraz wykonanego ogniomuru. Wobec czego organ stopnia powiatowego zastosował w sprawie przepis art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane stwierdzając wykonanie przez inwestora obowiązku nałożonego decyzją Nr [...] z dnia [...] Takie działanie, zdaniem organu odwoławczego, jest prawidłowe i zasługuje na akceptację, bowiem zgodnie z treścią przepisu ww. artykułu organ nadzoru budowlanego, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania tego obowiązku. Odnosząc się natomiast do odwołania A. B. i Ż. B.-C. organ odwoławczy wyjaśnił, że materiał dowodowy zgromadzony przez organ I instancji jest wystarczający do wydania decyzji orzekającej co do istoty sprawy i nie jest koniecznym jego dodatkowe uzupełnienie. Ponadto organ odwoławczy podkreślił, iż nie można zgodzić się z twierdzeniem strony, iż jej pełnomocnikowi nie został zapewniony udział w oględzinach budynku w dniu [...], bowiem został o nich poinformowany zawiadomieniem z dnia [...] Organ odwoławczy przypomniał nadto, iż właściciele nieruchomości mogą odmówić wpuszczenia osób trzecich na swoją nieruchomość, na co organy nadzoru budowlanego nie mają wpływu. Nadto w dniu [...] w organie stopnia wojewódzkiego stawiła się A. B. i miała możliwość zapoznania się zarówno z protokołem z oględzin przeprowadzonych w dniu [...], jak i tych z dnia [...]. Mając na uwadze powyższe organ szczebla wojewódzkiego stwierdził, iż zaskarżona decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Nr [...] z dnia [...], znak: [...], została wydana zgodnie z prawem i brak było podstaw do jej uchylenia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższą decyzję wywiodły A. B. i Ż. B.-C., reprezentowane przez radcę prawnego P. S., zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: • art. 80 k.p.a. poprzez wybiórczą ocenę materiału dowodowego, w szczególności poprzez pominięcie okoliczności, że nie jest możliwe wykonanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego zgodnie z decyzją [...] na całej długości ściany bez wcześniejszego rozebrania i cofnięcia komina, • art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niezgromadzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego. Na tej podstawie skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zaprezentowane w motywach kwestionowanego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia jego nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie rozstrzyga sprawy administracyjnej merytorycznie, lecz ocenia zgodność aktu z przepisami prawa. Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, należało uznać, że nie ma podstaw do pozbawienia jej mocy wiążącej. Zarzuty skargi okazały się niezasadne. Wskazać przede wszystkim należy, iż przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego była kwestia stwierdzenia wykonania określonych robót budowlanych polegających na wykonaniu ściany nośnej w celu podparcia stropodachu przedmiotowego budynku garażowo-gospodarczego od strony działki nr ewid. 61, przy ul. A 3, w ramach obowiązku nałożonego decyzją PINB z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Stwierdzenie wykonania robót, co odbyło się w trybie określonym w art. 51 ust. 3 pkt. 1 ustawy finalizuje postępowanie naprawcze, którego celem było doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W pierwszym rzędzie należy wyjaśnić, iż przepis ust. 1 artykułu 51 ustawy Prawo budowlane przewiduje trzy wzajemnie wykluczające się sposoby prowadzenia postępowania naprawczego. Z pierwszym mamy do czynienia, gdy występuje brak możliwości naprawy (ust. 1 pkt 1) - niedająca się usunąć niezgodność z przepisami skutkuje nakazem zaniechania dalszych robót bądź rozbiórką obiektu budowlanego lub jego części, a w przypadku rozbiórki obiektu (lub części) faktycznym nakazem odbudowy. Decyzja taka kończy postępowanie. W drugim przypadku następuje nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności lub robót (ust. 1 pkt 2) - doprowadzenie do stanu zgodnego z przepisami w sytuacji gdy nie mamy do czynienia z istotnym odstąpieniem od projektu budowlanego albo warunków pozwolenia na budowę (najczęściej naruszenie innych przepisów lub warunków bezpieczeństwa) - nie występuje wówczas uchylenie pozwolenia na budowę. Wyznaczony w decyzji termin powinien być możliwie krótki, ale prawnie i technicznie uzasadniony. Postępowanie jest wówczas kontynuowane zgodnie z ust. 3 omawianego artykułu. Trzeci przypadek dotyczy sytuacji, gdy wystąpiło istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę (ust. 1 pkt 3), o którym mowa w art. 36a. Właściwy organ nakłada wówczas na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Nie ulega wątpliwości, iż w kontrolowanym stanie faktycznym mamy do czynienia z drugim przypadkiem, w którym warunkiem sine qua non nałożenia przez organ obowiązku była konieczność doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami. Podkreślić należy, że tak zwane postępowanie naprawcze uregulowane w art. 51 ustawy Prawo budowlane jest dwuetapowe i najpierw organ nadzoru budowlanego nakłada na inwestora określone obowiązki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 lub 3 po czym sprawdza czy te obowiązki zostały wykonane i w zależności od tego wydaje odpowiednią decyzję na podstawie art. 51 ust. 3 albo art. 51 ust. 4 lub ust. 5 ustawy Prawo budowlane. W niniejszej sprawie, w ramach pierwszego etapu, organ I instancji decyzją z dnia [...], Nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, nakazał A. i J. W. wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu ściany nośnej w celu podparcia stropodachu przedmiotowego budynku garażowo-gospodarczego od strony działki nr ewid. 61, przy ul. A 3 poprzez wybudowanie na wykonanym zgodnie z obowiązującymi normami fundamencie, ściany zewnętrznej osłonowej stanowiącej jednocześnie ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej REI 60. Zaznaczono ponadto, że ścianę oddzielenia pożarowego należy wykonać z pustaka gazobetonowego o grubości 24cm, wraz z wyprowadzeniem na wysokość 03,m ponad dach budynku ściany oddzielenia przeciwpożarowego na całej jej długości wzdłuż granicy o klasie odporności ogniowej REI60, w terminie do [...] Od powyższej decyzji żadna ze stron postępowania nie wniosła odwołania do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zwrócić należy uwagę, iż podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, że nakazane roboty budowlane zostały wykonane. Jak wynika z akt administracyjnych do protokołu z ww. oględzin dołączono szkic przedmiotowego budynku wykonany podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...]. Na wskazanym szkicu zaznaczono, że szerokość budynku garażowo-gospodarczego wynosi 3,26m. Kolorem czerwonym naniesiono szerokość tego budynku z dnia 18 listopada 2016 r., która wynosiła 3,02m. Ponadto dołączono zdjęcia zrobione wewnątrz ww. budynku oraz zdjęcia komina, który w znacznym stopniu został rozebrany oraz wykonanego ogniomuru. Kontynuując rozważania, podkreślenia wymaga, że decyzja wydana na podstawie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku nie jest decyzją uznaniową. Jeśli zatem inwestor wykona obowiązek nałożony decyzją podjętą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, to powinnością organu, w ramach drugiego etapu postępowania naprawczego, jest wydanie decyzji przewidzianej w art. 51 ust. 3 pkt 1 tej ustawy. Tak też się stało w niniejszej sprawie. Dlatego organy prawidłowo, na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, stwierdziły o wykonaniu nałożonego obowiązku. Poza tym w kontrolowanej sprawie niewątpliwie skarżące swoim działaniem nie wykazały, aby wydanie pozytywnej decyzji kończącej postępowanie naprawcze nastąpiło z naruszeniem prawa. Reasumując, Sąd stwierdził, że organy - wbrew zarzutom skarżących - dokonały wystarczających dla podjęcia rozstrzygnięcia ustaleń co do stanu faktycznego oraz w sposób prawidłowy oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy, stosując się do zasad regulujących postępowanie administracyjne, określonych w art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Jednocześnie zgodzić się należy ze stanowiskiem organów, że w zaistniałych okolicznościach faktycznych sprawy obowiązujące przepisy prawa dostarczyły podstaw do wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Sąd miał również na uwadze, że ustalenia i ocena organów znalazły wyraz w uzasadnieniu decyzji, spełniającym wymogi z art. 107 § 3 k.p.a. Poza tym Sąd nie dostrzegł z urzędu wad postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na treść zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. M.K