II SA/Łd 69/09
WyrokWSA w Łodzi2009-04-17
Skład orzekający: Arkadiusz Blewązka, Grzegorz Szkudlarek, Joanna Sekunda-Lenczewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja organu administracji publicznej orzekająca o przypisaniu do zwrotu kwoty odsetek od nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych może zostać wydana, czy też czynność ta ma charakter materialno-techniczny i powinna być wykonana w ramach postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Decyzja organu administracji publicznej orzekająca o przypisaniu do zwrotu kwoty odsetek od nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych jest wydana bez podstawy prawnej, ponieważ czynność ta ma charakter materialno-techniczny i powinna być wykonana w ramach postępowania egzekucyjnego, zgodnie z art. 30 ust. 7 ustawy o świadczeniach rodzinnych. W związku z tym, taka decyzja jest nieważna na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, która utrzymała w mocy decyzję Marszałka Województwa o przypisaniu do zwrotu kwoty 32,70 zł tytułem odsetek ustawowych od nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych. Skarżąca podnosiła, że została poinformowana o możliwości umorzenia odsetek w przypadku dobrowolnej spłaty należności głównej przed terminem wydania decyzji. Skarżąca wniosła skargę do sądu, domagając się umorzenia odsetek z uwagi na trudną sytuację materialną i rodzinną.Rozstrzygnięcie
Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi oraz poprzedzającej ją decyzji Marszałka Województwa. Sąd orzekł również, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 17 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu odsetek od kwoty nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...], Nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. LS
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] roku, Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. W., utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] roku, Nr [...] orzekającą o przypisaniu do zwrotu kwoty 32,70 złotych stanowiącą wysokość odsetek ustawowych od kwoty nienależenie pobranych świadczeń rodzinnych.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał przepisy art. 21 ust. 1, art. 23 ust. 9, art. 30 ust. 1 i 2 pkt 3, art. 30 ust. 8, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2006 roku Nr 139, poz. 992 ze zm.) oraz art. 73 (8) i art. 75 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 roku w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek i do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie (Dz. U. WE L Nr 149 z dnia 5 lipca 1971 roku ze zm.). W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, iż Prezydent Miasta Ł. decyzją z dnia [...] roku przyznał A. W. na dzieci – M. W. i M. W., świadczenie rodzinne w postaci zasiłku rodzinnego. Tym niemniej z dokumentów przesłanych przez instytucję łącznikową ds. świadczeń rodzinnych z Wielkiej Brytanii wynika, iż S. W. (mąż A. W.), przebywając w Wielkiej Brytanii, ubiegał się o świadczenia rodzinne na dzieci z tytułu zatrudnienia w tym kraju od dnia 23 maja 2006 roku. Z przepisów unijnych wynika, że pierwszeństwo w przyznaniu świadczenia mają organy państwa zatrudniającego rodzica aktywnego zawodowo w sytuacji, gdy drugi z rodziców przebywający w innym kraju jest nieaktywny zawodowo. Przepisy unijne określają również normy kolizyjne mające zastosowanie do sytuacji, w której członkowie rodziny uprawnieni do świadczeń rodzinnych przebywający na terenie różnych państw Wspólnoty będą pobierać świadczenia w obu państwach. W takiej sytuacji państwem właściwym do wypłaty świadczeń rodzinnych jest państwo, w którym przebywa rodzic aktywny zawodowo (art. 73 (8) rozporządzenia Nr 1408/71). Z uwagi na to, iż obydwoje z rodziców pobierali świadczenia, organ decyzją z dnia [...] roku orzekł o przyznaniu A. W. zasiłku rodzinnego na dzieci na okres od dnia 23 maja 2006 roku do dnia 30 czerwca 2006 roku. Kolejną decyzją z również dnia [...] roku organ orzekł o odmowie przyznania prawa do świadczeń rodzinnych na okres od dnia 1 lipca do dnia 31 sierpnia 2006 roku i uznał za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne za ten okres oraz orzekł o przypisaniu do zwrotu kwoty 172 zł, z tytułu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych za ten okres. Kwoty nienależenie pobranych świadczeń podlegają zwrotowi łącznie z ustawowymi odsetkami, które są naliczane od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osoba przestała być uprawniona do świadczeń (art. 30 ust. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych). Nienależnie pobrane świadczenia rodzinne w sprawach, w których mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemu zabezpieczenia społecznego podlegają dochodzeniu przez Marszałka Województwa (art. 23a ust. 9 ustawy o świadczeniach rodzinnych). Ponieważ strona w dniu 10 kwietnia 2008 roku zwróciła kwotę 172 złote, organ postanowił orzec jedynie zwrot odsetek od tej kwoty na dzień, czyli od dnia 10 kwietnia 2008 roku.
W odwołaniu od powyższej decyzji A. W. wskazała, iż w organie I instancji uzyskała informację, że gdy dokona dobrowolnej spłaty należności jednorazowo i przed terminem wydania decyzji, ustawowe odsetki nie będą naliczane.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] roku, utrzymało w mocy kwestionowane w odwołaniu rozstrzygnięcie. W motywach organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, iż kwoty świadczeń rodzinnych podlegają zwrotowi wraz z ustawowymi odsetkami, co wprost wynika z przepisu art. 23a ust. 9 i art. 30 ust. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wynika z tego, iż organ administracji ma obowiązek doliczyć odsetki od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osoba przestała być uprawniona do świadczeń rodzinnych. W treści odwołania strona podniosła, że została poinformowana w organie, iż jeżeli dokona dobrowolnej spłaty należności, wówczas umorzone zostaną odsetki od tej kwoty. Ustosunkowując się do tego argumentu organ odwoławczy wyjaśnił, że okoliczność taka nie wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych. Nadto, z przepisu art. 30 ust. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych nie wynika, aby organ I instancji mógł podjąć takie zobowiązanie. Owszem, organ może na podstawie art. 30 ust. 9 ustawy o świadczeniach rodzinnych, umorzyć kwoty nienależnie pobranych świadczeń łącznie z odsetkami w całości lub części, jeżeli zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności dotyczące sytuacji rodziny. Przepis ten jednak ma zastosowanie, gdy decyzja o nienależenie pobranych świadczeniach jest ostateczna, a strona wystąpi ze stosownym wnioskiem. Bezspornie strona takiego wniosku nie złożyła.
A. W. wniosła na powyższą decyzję skargę do sądu administracyjnego wnosząc o umorzenie odsetek. Spłata należności wiązała się z zaciągnięciem pożyczki, a sytuacja finansowa rodziny jest zła. W chwili obecnej skarżąca sama wychowuje córki.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty przedstawione w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane w jej treści.
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Z dokumentów dołączonych do akt administracyjnych bezspornie wynika, iż świadczenie rodzinne w postaci zasiłku rodzinnego pobrane przez skarżącą na terenie państwa polskiego, za wskazany okres, było nienależnie pobrane. W takiej sytuacji świadczenie to podlega zwrotowi. Właściwy organ w formie decyzji, określa wysokość świadczenia, które podlega zwrotowi wraz z ustawowymi odsetkami. Przepis art. 30 ust. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych stanowi bowiem, iż kwoty nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych podlegają zwrotowi łącznie z ustawowymi odsetkami.
W stanie faktycznym sprawy organ decyzją I instancji orzekł o przypisaniu do zwrotu określonej kwoty stanowiącej wysokość odsetek ustawowych od kwoty nienależnie pobranych świadczeń. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał między innymi art. 23a ust. 9 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Przepis ten stanowi, że nienależnie pobrane świadczenia w sprawach, w których mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemu zabezpieczenia społecznego, podlegają dochodzeniu przez marszałka województwa, przepis art. 30 stosuje się odpowiednio. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał także art. 30 ust. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Zdaniem składu orzekającego, w przepisach ustawy o świadczeniach rodzinnych nie ma podstawy prawnej do wydania decyzji orzekającej o przypisaniu do zwrotu kwoty odsetek od nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych. Czynność zaliczenia uiszczonej sumy pieniędzy do kwoty należności głównej bądź odsetek to czynność materialno-techniczna wykonywana w trakcie postępowania egzekucyjnego. Przepis art. 30 ust. 7 ustawy o świadczeniach rodzinnych stanowi bowiem, iż nienależnie pobrane świadczenia rodzinne podlegają egzekucji w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zatem decyzja organu I instancji jako wydana bez podstawy prawnej jest nieważna na mocy art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Brak podstawy prawnej do wydania decyzji zachodzi wówczas, gdy przewidziana jest inna forma działania, np. czynność materialno-techniczna (por. wyroki NSA z dnia 28 października 1993 roku, SA/Gd 1180/93, Samorząd Terytorialny 1995/4/66 oraz z dnia 24 czerwca 1983 roku, I SA 283/83, ONSA 1983/1/44).
Na marginesie wskazać należy, iż wysokość odsetek winna być określona w decyzji o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń.
Ustosunkowując się do zarzutów skargi wyjaśnić należy, iż argumenty dotyczące sytuacji materialnej i rodzinnej skarżącej, rozważane są w postępowaniu w przedmiocie umorzenia nienależnie pobranego świadczenia prowadzonym przez organ administracji na podstawie art. 30 ust. 9 ustawy o świadczeniach rodzinnych. W celu wszczęcia takiego postępowania strona winna złożyć stosowny wniosek do organu I instancji. Sąd administracyjny rozpoznając skargę na decyzję orzekającą o przypisaniu do zwrotu kwoty, nie jest uprawniony do umorzenia w całości lub części zaległości.
W tej sytuacji Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 w zw. z art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd orzekł w punkcie drugim, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku na mocy art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
K.O.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło