II SA/Łd 702/06

Dnia 4 października 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 4 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. M. i B. M. — następców prawnych I. M. i K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie o odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) — powoływanej dalej jako p.p.s.a. — sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego (pkt 2) oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna (J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, str. 235). Pod pojęciem sprawy sądowoadministracyjnej należy natomiast rozumieć kontrolę działalności administracji publicznej, dokonywaną przez sąd administracyjny, w zakresie wyznaczonym przez przepisy art. 3-5 p.p.s.a. Sytuacja braku przedmiotu postępowania ma miejsce zatem m.in. gdy następcy prawni skarżących nie wyrażają woli przeprowadzenia przez sąd administracyjny powyższej kontroli. W niniejszej sprawie po podjęciu postępowania z udziałem spadkobierców skarżących I. i K. M. sąd wezwał ich następców prawnych — G. M. i B.M. — do wypowiedzenia się w terminie 7 dni czy popierają skargę, pod rygorem umorzenia postępowania, w przypadku braku odpowiedzi w zakreślonym terminie. Powyższe wezwanie doręczono G. M. w dniu 25 sierpnia 2006 r. natomiast B. M. — w dniu 29 sierpnia 2006 r. W wyznaczonym terminie G.M. i B. M. nie wypowiedziały się co do tego, czy popierają skargę. Następcy prawni skarżących nie wyrazili zatem woli kontynuowania postępowania, co oznacza, że postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie w sprawie.