II SA/Łd 714/19

Dnia 15 stycznia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant Asystent sędziego Daria Przybylska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2020 roku sprawy ze skargi E. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego - oddala skargę. a.bł. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], znak: [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.) – powoływanej dalej jako: "k.p.a.", utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. [...] z dnia [...] r., znak: [...] , którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.), dalej jako: "ustawa Prawo budowlane", nałożono na E.M. obowiązek sporządzenia i przedstawienia 4-ech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy inwestycji polegającej na budowie budynku inwentarskiego tp. WB 3311, w którym zmieniono sposób przeznaczenia na budynek gospodarczy, zlokalizowany na działce o nr ewid. 399 w miejscowości P. 38 w gm. R., zrealizowanego niezgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę decyzją z dnia [...] r., znak: [...], wydaną przez Urząd Gminy w R. w terminie do 30.08.2019r. Jak wynika z akt sprawy, w toku prowadzonego postępowania w sprawie legalności budowy budynku gospodarczego przeznaczonego na maszyny rolnicze o wymiarach 4,10 x 4,50 m zlokalizowanego na działce o nr ewid. 399 w miejscowości P. 38 w gm. R., organ I instancji pozyskał od Wójta Gminy R. informację (pismo z dnia 4 lutego 2016 r.), że w Urzędzie Gminy w R. dostępna jest dokumentacja dotycząca wydania pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego typu WB 3311 zlokalizowanego na działce o nr ewid. 399 w miejscowości P. 38, którego inwestorem jest S.S., a także iż w zasobach archiwalnych brak jest karty ruchu budowlanego związanej z ww. inwestycją. Następnie w dniu 23 lutego 2016 r. Wójt Gminy R. przekazał w ramach wypożyczenia akt do organu I instancji dokumentację dotyczącą budowy ww. budynku inwentarskiego typu WB 3311. W dniu 16 marca 2016 r. organ I instancji dokonał oględzin budynku inwentarskiego typu WB 3311 na przedmiotowej nieruchomości. W ich wyniku wskazano, iż porównując dokumentację budowlaną stwierdzono, że w projekcie zagospodarowania działki do decyzji z dnia [...] r., znak: nr [...], budowy budynku inwentarskiego typu 3311 (budynek nr 1) stwierdzono inne parametry obiektu. Według projektu długość budynku 12,52 m, szerokość 6,52 m. Natomiast w rzeczywistości wymiary (nieczytelne) budynku inwentarskiego wynoszą długość 14,95 m, szerokość 5,03 m. Do tego budynku dostawiony jest budynek o wymiarach 4,10 x 4,43 m w konstrukcji mieszanej (budynek nr 2). W dalszej części protokołu z ww. oględzin zamieszczono opis budynku oznaczonego jako nr 2. W sprawie legalności budynku nr 2, tj. budynku gospodarczego przeznaczonego na maszyny rolnicze, o zweryfikowanych wymiarach 4,10 x 4,43 m (wcześniej ustalono, że są to wymiary 4,10 x 4,50 m), organ I instancji prowadzi aktualnie postępowanie administracyjne. Według oświadczenia skarżącej budynek inwentarski nr 1 i nr 2, w którym znajduje się kombajn, budowane były w bardzo krótkim okresie czasu, w latach 1978 i 1979. Biorąc pod uwagę powyższe, organ I instancji ustalił, że na przedmiotowej działce o nr ewid. 399 znajduje się m.in. ww. budynek gospodarczy przeznaczony na maszyny rolnicze (budynek nr 2) oraz budynek inwentarski typu WB 3311 (budynek nr 1), czyli obiekt, który jest przedmiotem niniejszego postępowania. Pismem z dnia 4 sierpnia 2016 r., organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie legalności rozbudowy budynku inwentarskiego typu WB 3311 (o obecnych wymiarach 14,95 x 5,03 m) wybudowanego z odstępstwem od udzielonego decyzją pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia [...] r., wydaną przez Urząd Gminy w R., zlokalizowanego na przedmiotowej działce o nr ewid. 399. Następnie postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2016 r. organ I instancji, na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane, nałożył na skarżącą obowiązek przedłożenia oceny technicznej rozbudowanego budynku inwentarskiego do wymiarów 14,95 m x 5,03 m wraz z instalacjami i urządzeniami budowlanymi, usytuowanego na przedmiotowej działce o nr ewid. 399, w terminie do 30 grudnia 2016 r. W dniu 30 listopada 2016 r. skarżąca przedłożyła w organie I instancji 4 egzemplarze projektu budowlanego (inwentaryzacji) budynku inwentarskiego o wymiarach 14,95 x 5,03 m. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. organ I instancji, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nałożył na skarżącą, obowiązek usunięcia nieprawidłowości i braków występujących w przedłożonej dokumentacji poprzez dostarczenie w terminie do dnia 15 marca 2017r.: - oryginalnej i aktualnej mapy z inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej w związku z dokonaną rozbudową budynku inwentarskiego do wymiarów 14,95 m x 5,03 m wraz z instalacjami i urządzeniami budowlanymi, usytuowanego na przedmiotowej działce o nr ewid. 399, - posiadanego prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla działki o nr ewid. gruntów 402 w miejscowości P. 39 w gm. R., albo: - ustalonego przez Sąd powszechny przebiegu granic pomiędzy działkami o nr ewid. 399 i 402 w miejscowości P. w gm. R. Decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. organ I instancji, na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane, nałożył na skarżącą obowiązek wykonania zaleceń wynikających z przedłożonej oceny technicznej polegających na: - wzmocnieniu konstrukcji dachu doprojektowanymi jętkami o wymiarach 7 x 14cm w ilości 5 sztuk, które należy przykręcić do istniejącej krokwi dwiema śrubami Ø 12 oraz przymocować obustronnie złączami BMF do belki drewnianej o wymiarach 7 x 14cm przykręconej do ściany. W jętce należy wykonać wrąb na głębokości 3cm obejmujący płatew pośrednią, - należy istniejącą konstrukcję dachu oraz nowodoprojektowaną zabezpieczyć środkami ognioodpornymi do granicy trudnozapalalności np. Fonos 2M. W wyniku przeprowadzonych w dniu 20 września 2017 r. przez organ I instancji oględzin przedmiotowej nieruchomości o nr ewid. 399 stwierdzono, m.in. wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji organu I instancji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. organ I instancji, na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane, udzielił skarżącej pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego budynku gospodarczego do wymiarów 14,95 x 5,03 m wraz z instalacjami i urządzeniami budowlanymi, usytuowanego na przedmiotowej działce o nr ewid. 399 o: parametry techniczne obiektu: - powierzchni użytkowej - 60,70m2, - powierzchni zabudowy - 75,20m2, - kubaturze - 294,00m3. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu odwołania I.R., decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r. uchylił w całości ww. decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu organowi. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że organ I instancji nie wziął pod uwagę faktu, że decyzją z dnia [...] marca 1978 r., znak: [...], Wójt Gminy R. udzielił S. S. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego typu WB 3311 w P. 38, czyli przedmiotowego budynku gospodarczego o obecnych wymiarach 14,95 x 5,03m. Zwrócił uwagę, że powyższe wskazuje, iż sporny budynek nie stanowi samowoli budowlanej, a został jedynie wybudowany z odstępstwem od udzielonego pozwolenia na budowę. Jednocześnie stwierdzono, że organ I instancji winien pozyskać pierwotny projekt budowlany budynku inwentarskiego typu WB 3311 i właściwie ustalić przedmiot postępowania, bowiem w zawiadomieniu z dnia 4 sierpnia 2016 r. przedmiotem postępowania uczynił legalność rozbudowy budynku inwentarskiego, a decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. udzielił pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego budynku gospodarczego. Wskazano również, że w sprawie doszło do zmiany zamierzonego sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu budowlanego, dlatego też należy ustalić, kiedy doszło do zmiany jego sposobu użytkowania, i czy dla budynku inwentarskiego typu WB 3311 została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie oraz, że organ I instancji powinien dokonać ustaleń w zakresie właściciela nieruchomości o nr ewid. 399. Decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. stwierdził z urzędu nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r., którą na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane, nałożono na skarżącą obowiązek wykonania zaleceń wynikających z przedłożonej oceny technicznej. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy organ I instancji w oparciu o odpis zwykły księgi wieczystej Nr [...] ustalił, że nieruchomość o nr ewid. 399 zlokalizowana w miejscowości P. stanowi własność skarżącej. Następnie w dniu [...] września 2018 r. przeprowadzono rozprawę administracyjną, na której skarżąca oświadczyła, że budynek inwentarski został wybudowany na podstawie decyzji z dnia [...] marca 1978 r. wydanej przez Urząd Gminy w R. Budynek ten został wybudowany zgodnie z decyzją zezwalającą na budowę budynku inwentarskiego WB-3311 i nigdy nie był przebudowywany. Dodała, że nie posiada wiedzy, dlaczego w aktach sprawy znajduje się projekt zagospodarowania działki, który przedstawia w objaśnieniu budynek inwentarski WB-3310/13/2. W jej ocenie, może to wynikać z tego, że był kupiony projekt gotowy do adaptacji. W aktach sprawy, karta 72, przedstawiona jest wycena z dnia 16 lutego 1977 r. dotycząca projektu budynku inwentarskiego WB-3310/ dalszy zapis nieczytelny, który uprawdopodobnia, że obecnie istniejący budynek inwentarski był wybudowany w takich wymiarach, jakie były w projekcie. Dodatkowo skarżąca oświadczyła, że przedmiotowy budynek wykorzystywany był od początku do przechowywania maszyn rolniczych. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] organ I instancji, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nałożył na skarżącą obowiązek sporządzenia i przedstawienia 4-ech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego budynku. Odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji złożyła E. M., nie zgadzając się z podjętym rozstrzygnięciem i zarzucając naruszenie przepisów: - art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego, - art. 6 k.p.a. poprzez nakładanie na inwestora wykonanie niepotrzebnych obowiązków, a co za tym idzie bezpodstawne obciążanie kosztami, - art. 7 i 8 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, - art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji, - błędną ocenę dokumentacji, polegającą na pominięciu 4 egzemplarzy projektu budowlanego, które znajdują się w aktach sprawy; stwierdzeniu, że budynek został zrealizowany niezgodnie z udzielonym pozwoleniem, mimo braku w aktach projektu; stwierdzeniu, że brak w Urzędzie Gminy decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, świadczy, że taka decyzja nie została wydana. Wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu powyższego odwołania, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji, w pierwszej kolejności wyjaśnił, że z zawiadomienia organu I instancji z dnia 4 sierpnia 2016 r. wynika, iż przedmiotem prowadzonego postępowania ww. organ uczynił legalność rozbudowy budynku inwentarskiego typu WB 3311 (o obecnych wymiarach 14,95 x 5,03 m), to jednak z akt prawy bezsprzecznie wynika, że mamy do czynienia z realizacją, z istotnymi odstępstwami od udzielonego pozwolenia na budowę (decyzja z dnia [...] marca 1978r., znak: [...], wydana przez Urząd Gminy w R.), budynku inwentarskiego typu WB 3311 zlokalizowanego na przedmiotowej działce o nr ewid. 399. Następnie organ II instancji, odwołując się do treści art. 26 ust. 2 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców z dnia 16 grudnia 2016 r. (Dz. U. z 2016 r., poz. 2255), wskazał, że w przedmiotowej sprawie, która została wszczęta przed dniem 1 stycznia 2017 r., będą miały zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ww. ustawą. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że decyzja organ II instancji została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Jednocześnie odwołując się do treści art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane, organ odwoławczy stwierdził, że podziela zdanie organu I instancji odnośnie nałożenia obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych związanych z budową budynku inwentarskiego typu WB 3311, w którym zmieniono sposób przeznaczenia na budynek gospodarczy, zlokalizowanego na przedmiotowej działce o nr ewid. 399. W dalszej kolejności organ II instancji wskazał, że budynek gospodarczy o obecnych wymiarach 14,95 x 5,03 m, stanowiący przedmiot postępowania został wybudowany na podstawie decyzji z dnia [...] marca 1978 r., znak: [...], Wójta Gminy R., którą udzielono S. S. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego typu WB 3311 w P. 38. Z wyjaśnień Wójta Gminy R., zawartych w piśmie z dnia 29 stycznia 2019 r. wynika, że oryginalne akta sprawy znak: [...] dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę ww. budynku inwentarskiego zostały przekazane do organu I instancji przy piśmie z dnia 18 lutego 2016 r. Z metryki tej sprawy wynika, że zawiera ona: wniosek o wydanie pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego typu WB 3311 na działce położonej w P. 38; zawiadomienie z dnia 11.11.1976 r. o wszczęciu postępowania w sprawie wydania ww. pozwolenia; oświadczenie z dnia 10.09.1977 r. o podjęciu obowiązków kierownika budowy przez S. J.; plan realizacyjny dla działki położonej w P. 38; decyzję z dnia [...].03.1978 r., znak: [...], Wójta Gminy R. udzielającą pozwolenia na budowę ww. budynku. Organ II instancji dodał przy tym, że powyższe akta administracyjne stanowią komplet, w którym brak jest projektu budowlanego budynku inwentarskiego typu WB 3311. Ponadto organ odwoławczy zwrócił uwagę, że z planu realizacyjnego dla działki położonej w P. 38, stanowiącym załącznik do decyzji z dnia [...] marca 1978 r., znak: [...], wynika, że powyższy budynek został oznaczony nr 11 jako budynek inwentarski typu WB-3310/73/2 o wymiarach 12,52 m x 6,52 m. Nadto organ odwoławczy wskazał, że z ostatecznej wyceny sporządzonej w dniu 16.02.1977 r. przez A. R. wynika, że inwestorka miała zamiar wybudować budynek inwentarski typu WB-3310/73/2. Jednocześnie organ II instancji zauważył, że różnica w oznaczeniu przedmiotowego budynku widoczna w decyzji (WB 3311), w planie realizacyjnym i wycenie (WB 3310/13/2), jak oświadczyła skarżąca w piśmie z dnia 6 kwietnia 2016 r. i podczas rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu 5 września 2018 r., wynika, że wskazany w powyższym planie projekt budynku WB 3310/13/2 został kupiony, a następnie zaadoptowany, dlatego decyzja została wydana na budynek WB 3311. Organ II instancji zwrócił również uwagę, że organ I instancji ustalił, że sporny budynek został wybudowany przez inwestorkę, tj. S. S. w rozmiarach 14,95 m x 5,03 m (są to jego aktualne wymiary), a więc innych niż przewiduje to plan realizacyjny stanowiący załącznik do decyzji z dnia [...] marca 1978 r. o pozwoleniu na jego budowę. Nadto pozyskano również informację, że w latach późniejszych budynek ten nie był rozbudowywany, a od jego powstania służył jako budynek do przechowywania maszyn rolniczych. Zdaniem organu II instancji, wobec przekazanej przez Wójta Gminy R., przy piśmie z dnia 29 stycznia 2019 r., informacji, że w zasobach archiwalnych Urzędu Gminy w R. brak jest dokumentacji projektowej budynku typu WB-3310/73/2 zlokalizowanego na ww. działce oraz decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku inwentarskiego typu WB-3311, organ I instancji zobligowany był do prowadzenia postępowania na podstawie dotychczas pozyskanej dokumentacji. W ocenie organu odwoławczego, zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazuje, iż inwestorka, tj. S.S., dokonała istotnego odstąpienia od udzielonego decyzją Wójta Gminy R. z dnia [...] marca 1978 r., znak: [...], pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego typu WB 3311 w P. 38. Biorąc pod uwagę powyższe organ II instancji wskazał, że z planu realizacyjnego dla działki położonej w P. 38, stanowiącego załącznik do ww. decyzji wynika, iż powyższy budynek powinien posiadać wymiary 12,52 m x 6,52 m (powierzchnia - 81,6 m2). Natomiast w rzeczywistości inwestorka wykonała budynek o wymiarach 14,95 m x 5,03 m (powierzchnia - 75,2m2), w wyniku czego zmieniła się powierzchnia zabudowy, szerokość oraz kubatura ww. budynku. Organ II instancji wyjaśnił również, że odstępstwo polegające na zmianie podstawowych parametrów technicznych budynku mianowicie, jego wysokości, powierzchni zabudowy i kubatury, w myśl art. 36a ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, które jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, czego inwestor w niniejszej sprawie nie dopełnił. Następnie organ II instancji przeanalizował wprowadzone przez inwestora odstępstwa w odniesieniu do regulacji zawartych w art. 36a ust. 5a ustawy Prawo budowlane i stwierdził, że jak ustalono, w oparciu o sporządzone obliczenia, inwestor przekroczył wprowadzoną ww. przepisem tolerancję, jeżeli chodzi o szerokość obiektu, która została zmniejszona o 1,49m (23%), jak i długość budynku zwiększoną o 2,43m (16,3%). Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że z decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] marca 1978 r., znak: [...], wynika, iż celem inwestorki było wybudowanie budynku inwentarskiego. Jednakże od jego powstania spełnia on funkcję budynku gospodarczego. W związku z czym został również zmieniony sposób użytkowania spornego obiektu, co w myśl art. 36a ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, stanowi istotne odstępstwo. Ponadto organ II instancji, powołując się na § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. (Dz. U. z 2019, poz. 1065), który zawiera definicję budynku gospodarczego, wskazał, że definicja ta nie obejmuje swoim zakresem budynków inwentarskich. Organ II instancji podkreślił przy tym, że wskazane rozporządzenie zawiera w dziale 3 rozdział 11 zatytułowany "Szczególne wymagania dotyczące pomieszczeń inwentarskich". Ponadto powyższe rozporządzenie wielokrotnie w tekście posługuje się pojęciem budynku inwentarskiego, łącząc z nim szczególne wymagania, jakie tego typu budynki muszą spełnić. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że pozwolenie na budowę z dnia [...] marca 1978 r., znak: [...], które uzyskała S.S., nie obejmowało budynku gospodarczego, lecz budynek inwentarski. Zdaniem organu odwoławczego, w sprawie nastąpiła zmiana parametrów przedmiotowego budynku, jak również zmiana sposobu jego użytkowania z funkcji inwentarskiej na gospodarczą. Uwzględniając powyższe organ II instancji stwierdził, że konsekwencją realizacji obiektu z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i innych warunków pozwolenia na budowę jest wezwanie inwestora, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, do złożenia projektu zamiennego. Ponadto organ II instancji wskazał, że w sprawie został uwzględniony aktualny stan prawny przedmiotowej nieruchomości o nr ewid. 399 i to właśnie właścicielka tej nieruchomości została zobowiązana do przedłożenia 4-ech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego ww. budynku. Odnosząc się natomiast do zarzutów zawartych w odwołaniu skarżącej organ II instancji wyjaśnił, że organ I instancji podjął starania celem pozyskania projektów budynku inwentarskiego typu WB 3311, jak i typu WB 3310/13/2, a także decyzji o pozwoleniu na ich użytkowanie, jednak okazały się bezowocne. Strona również nie była w posiadaniu takich dokumentów, wobec czego organ I instancji był zobligowany do prowadzenia postępowania na podstawie zgromadzonego materiału. Ponadto, organ odwoławczy przyznał rację skarżącej, iż przedłożyła już wcześniej dokumenty pn. "Projekt budowlany - do inwentaryzacji budowlanej wraz z wyceną techniczną wykonanych robót budynku gospodarczego". Jednakże w ocenie organu odwoławczego, z uwagi na fakt, że organy nadzoru budowlanego działają na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane, w której ustawodawca ustalił określoną procedurę postępowania w przypadku dokonania przez inwestora istotnego odstępstwa podczas realizacji danego obiektu budowlanego. Organ II instancji dodał przy tym, że jednym z etapów tej procedury jest zobowiązanie inwestora do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Zdaniem organu II instancji, czynności te są konieczne i nie można ich pominąć. Dodał przy tym, że działania ww. organu prowadziłyby do wadliwego prowadzenia postępowania naprawczego. Odnosząc się natomiast do zarzutu nieprawidłowego uzasadnienia decyzji organu I instancji organ odwoławczy przyznał, że uzasadnienie decyzji organu I instancji nie zawiera wyczerpującego wyjaśnienia tak przyjętego stanowiska, jednakże uchybienia te naprawił organ odwoławczy wydając decyzję. Skargę na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. złożyła E. M., zarzucając: 1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj.: a) naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. oraz art. 78 § 1 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego oraz niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym: - zaniechanie wyjaśnienia rozbieżności w dokumentach, a konkretnie różnicy między datą złożenia wniosku o pozwolenie na budowę, a inną datą wniosku podaną w decyzji, - niewyjaśnienie rozbieżności złożenia wniosku na budowę przez S. S. i J.Ś., natomiast wydanie decyzji tylko S.S., - niewyjaśnienie braku daty odebrania decyzji, - zaniechanie wyjaśnienia, czy przepisy prawa budowlanego dopuszczały sytuowanie w granicy budynku inwentarskiego o wysokości przekraczającej 6 m, - zaniechanie wyjaśnienia, czy na pewno plan realizacyjny działki jest załącznikiem do decyzji [...], skoro na planie jest zapis: "załącznik do decyzji [...]" oraz dotyczy projektu WB3310, natomiast decyzja dotyczy budynku typu WB3311, - błędną ocenę dokumentacji polegającą na przyjęciu, że mimo braku projektu organ stwierdził, że doszło do zmiany parametrów, jak również sposobu użytkowania, - błędną ocenę dokumentacji polegającą na tym, iż akta administracyjne stanowią komplet, w którym brak jest projektu, chociaż możliwe jest, że z projektem zaginął właśnie komplet dokumentów odnośnie pozwolenia na budowę, - błędną ocenę dokumentacji, a konkretnie nieuznanie, iż nazwa "budynek inwentarski", a nie "gospodarczy" mogło być błędem technicznym, niesprostowanym postanowieniem, - błędną ocenę dokumentacji odnośnie uznania przez organ odwoławczy za wiarygodny dokument w postaci planu realizacyjnego, mimo iż organ pierwszej instancji uznał, że dokument ten jest wadliwy, - błędną ocenę dokumentacji odnośnie uznania przez organ za wiarygodny dokument w postaci planu realizacyjnego, mimo iż nie możliwa byłaby budowa zgodnie z tym planem, - błędną ocenę dokumentacji polegającą na uznaniu, że inwestor zmienił sposób użytkowania mimo braku w dokumentach projektu, - błędną oceny dokumentacji polegającą na uznaniu, że brak w urzędzie pozwolenia na użytkowanie świadczy o tym, że takie pozwolenie nie zostało wydane; 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, a konkretnie art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, odnośnie nałożenia obowiązku sporządzenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, mimo iż nie odnaleziono projektu w urzędzie gminy. Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji organu I instancji i o zasądzenie kosztów według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że organ odwoławczy nie wyjaśnił rozbieżności w dokumentach, a konkretnie różnicy między datą złożenia wniosku o pozwolenie na budowę na inną datą wniosku podaną w decyzji oraz faktu złożenia wniosku przez S. S. i J.Ś., natomiast wydanie decyzji tylko S. S., co może świadczyć o tym, że w toku postępowania dokonywane były zmiany oraz złożony został nowy wniosek. W ocenie skarżącej, organ nie wyjaśnił również różnicy dotyczącej załączników do decyzji nr [...], a wydanie decyzji z numerem [...] oraz nie wyjaśnił przyczyny braku daty odebrania decyzji. Zdaniem skarżącej, organ odwoławczy zaniechał również wyjaśnienia, czy przepisy prawa budowlanego dopuszczały sytuowanie w granicy budynku inwentarskiego o wysokości przekraczającej 6 m, gdyż taką wysokość musiałby posiadać budynek, ponieważ jego kubatura zgodnie z planem realizacyjnym (który organ odwoławczy uznał za wiarygodny) wynosiła 451,2 m3. W ocenie skarżącej, organy obu instancji błędnie oceniły dokumentację opierając się tylko na zgromadzonych dokumentach, a pomijając całkowicie fakt, że przy wydawaniu pozwolenia musiał być złożony również projekt. Jednocześnie skarżąca podniosła, że uznanie, iż inwestor miał wybudować budynek inwentarski, a nie gospodarczy, jest nie do końca zasadne, gdyż jak wyjaśnił organ odwoławczy, budynki inwentarskie muszą spełniać szczególne wymagania, więc jaki sens miałoby składanie wniosku przez inwestora w celu uzyskania pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego (na który to budynek jest trudniej uzyskać pozwolenie), a później użytkować go jako gospodarczy. Zdaniem skarżącej, sytuacja taka jest nielogiczna i może świadczyć o błędzie technicznym, niesprostowanym postanowieniem. Nadto skarżąca stwierdziła, że być może zakupiony projekt do adaptacji był zatytułowany budynek inwentarski i błąd ten był powielany. Ponadto skarżąca wskazała, że organ odwoławczy dopuścił się również niewłaściwej oceny dokumentacji, uznając za wiarygodny dokument w postaci planu realizacyjnego, mimo iż organ I instancji uznał, że dokument jest wadliwy, a także nie byłaby możliwa budowa zgodnie z tym planem, gdyż jej działka nigdy nie miała szerokości 30 metrów, więc budynek musiałby zostać usytuowany na działce nr 402. W ocenie skarżącej, organ dopuścił się także błędnej oceny dokumentacji, uznając, że brak w urzędzie gminy pozwolenia na użytkowanie świadczy o tym, że takie pozwolenie nie zostało wydane, mimo iż w urzędzie brak jest również projektu, co wcale nie oznacza, że projekt nie został złożony. Skarżąca stwierdziła, że na uwagę zasługuje również fakt naruszenia przepisów prawa materialnego polegającego na tym, że mimo nieodnalezienia projektu organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach owej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu (decyzji lub postanowienia) nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę sąd, co do zasady, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji w przedmiocie nałożenia na skarżącą obowiązku sporządzenia i przedstawienia 4-ech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy inwestycji polegającej na budowie budynku inwentarskiego tp. WB 3311, w którym zmieniono sposób przeznaczenia na budynek gospodarczy, zlokalizowany na działce o nr ewid. 399 w miejscowości P. 38 w gm. R., zrealizowanego niezgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę decyzją z dnia [...] marca 1978 r., znak: [...], w terminie do 30 sierpnia 2019 r. W ocenie Sądu, orzekające w kontrolowanej sprawie organy obu instancji nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mającym wpływ lub mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, o którym mowa w powołanym art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., co mogłoby uzasadniać uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji. W tym kontekście przed wszystkim należy zauważyć, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., udzielającą skarżącej pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego budynku gospodarczego o wymiarach 14,95 x 5,03 m wraz z instalacjami i urządzeniami budowlanymi, usytuowanego na działce o nr ewidencyjnym 399 położonej w miejscowości P. 38 w gm. R., a decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nakładającej na skarżącą obowiązek wykonania określonych robót budowlanych. W obu tych decyzjach, które pozostają w obrocie prawnym, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. stwierdził, iż przedmiotowy budynek nie jest samowolą budowlaną, lecz wybudowany został z odstępstwami od udzielonego pozwolenia na budowę. Jego wymiary po dokonanych samowolnie odstępstwach od projektu wynoszą 14,95 m x 5,03 m. Wskazanym decyzjom [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. przysługuje domniemanie legalności, a co za tym idzie, za wiążące uznać należy zawarte w nich ustalenia w powyższym zakresie. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, organ II instancji, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, zasadnie stwierdził, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art.48 ustawy Prawo budowlane, ani też przepis art. 103 ust. 2 tej ustawy, dotyczący nakazu rozbiórki. Przedmiotowy budynek został bowiem zrealizowany w oparciu o ww. decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] marca 1978 r., znak: [...], którą udzielono S.S. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego typu WB 311 w P. 38. Wychodząc następnie z tych przesłanek, zdaniem Sądu, organ trafnie jako podstawę nałożenia na skarżącą obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w niniejszej sprawie przyjął przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z tym przepisem, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Prawidłowo przy tym odnosząc się do kwestii istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego organ odwołał się do regulacji zawartej w art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą z dnia 16 grudnia 2016 r. (Dz. U. z 2016 r., poz. 2255). W rozważanym aspekcie podkreślenia bowiem wymaga, że postępowanie w kontrolowanej sprawie zostało wszczęte przed dniem 1 stycznia 2017 r., a zatem na uwadze należy mieć art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców (Dz. U. z 2016 r., poz. 2255), zgodnie z którym w sprawach, o których mowa w art. 36a, art. 48 i art. 49b ustawy zmienianej w art. 5, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się art. 36a, art.48 i art. 49b ustawy zmienianej w art. 5, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Z powyższej regulacji wynika, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajduje art.36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą z dnia 16 grudnia 2016r. (Dz. U. z 2016 r., poz. 2255). Wyjaśnić przy tym należy, że w myśl art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstępstwo w zakresie: 1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, z wyjątkiem urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury; 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 5a; 3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze; 4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części; 5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; 6) wymagającym uzyskania lub zmiany uzgodnień lub pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia: a) budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, lub b) przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1b. Z kolei przepis art. 36a ust. 5a ustawy Prawo budowlane stanowi, że nie jest istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę zmiana wysokości, szerokości lub długości obiektu budowlanego niebędącego obiektem liniowym, jeżeli odstąpienie łącznie spełnia następujące warunki: 1) nie przekracza 2% wysokości, szerokości lub długości obiektu budowlanego określonych w projekcie budowlanym; 2) nie zwiększa obszaru oddziaływania obiektu; 3) nie mieści się w zakresie odstępstw, o których mowa w ust. 5 pkt 3-6, z wyjątkiem odstępstwa od projektowanych warunków ochrony przeciwpożarowej, jeżeli odstępstwo zostało uzgodnione z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych; 4) nie narusza przepisów techniczno-budowlanych. Na gruncie niniejszej sprawy z uwagi na prawidłowo poczynione przez organy ustalenia dotyczące okoliczności faktycznych sprawy i prawidłowo dokonaną ocenę zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego Sąd podziela stanowisko organów, iż w sprawie zachodzą istotne odstępstwa od projektu budowlanego. Analiza akt sprawy dowodzi bowiem w tym względzie, że przedmiotowy budynek posiada wymiary inne niż projektowane. Jak ustaliły organy, z planu realizacyjnego stanowiącego załącznik do decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] marca 1978 r., znak: [...], udzielającej pozwolenia na budowę ww. budynku, wynika, że budynek winienie posiadać wymiary 12,52 m x 6,52 m (powierzchnia – 81,6 m²). Natomiast w wyniku oględzin stwierdzono, że obecne wymiary budynku to 14,95 m x 5,03 m (powierzchnia - 75,2 m²). Zmiana charakterystycznych parametrów technicznych budynku, takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość i liczba kondygnacji obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem art.36a ust. 5a ustawy Prawo budowlane, stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, w myśl art. 36a ust. 5 pkt 2 tej ustawy. Wychodząc z tych przesłanek słusznie organ II instancji wskazał, że dokonane w sprawie istotne odstępstwa przekroczyły wprowadzoną powyższym przepisem tolerancję. Wszakże szerokość obiektu została zwiększona o 1,49 m, natomiast długość budynku zwiększono o 2,43 m. Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, iż dokonane zmiany nie mieszczą się w wartościach wskazanych jako dopuszczalne w art. 36a ust. 5a pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Podkreślić przy tym należy, że dokonanie powyższych zmian, bez uprzedniego uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, stanowi samowolne odstąpienie w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego. W rozważanym aspekcie Sąd nie dopatrzył się także uchybień organów orzekających w sprawie w zakresie poczynionych ustaleń co do stwierdzonej zmiany sposobu użytkowania obiektu z projektowanej funkcji inwentarskiej na gospodarczą i ich zakwalifikowania jako istotnego odstępstwa, w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo budowlane. Zdaniem Sądu, w tym zakresie słusznie organ II instancji podniósł, że definicja budynku gospodarczego zawarta została w § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065). Budynek gospodarczy to budynek przeznaczony do niezawodowego wykonywania prac warsztatowych oraz do przechowywania materiałów, narzędzi, sprzętu i płodów rolnych służących mieszkańcom budynku mieszkalnego, budynku zamieszkania zbiorowego, budynku rekreacji indywidualnej, a także ich otoczenia, a w zabudowie zagrodowej przeznaczony również do przechowywania środków produkcji rolnej i sprzętu oraz płodów rolnych. Trafnie przy tym wskazał organ odwoławczy, że funkcji inwentarska znajduje swoje osobne uregulowania w obecnie obowiązującym ww. rozporządzeniu, co świadczy o braku obecnie tożsamości funkcji budynku inwentarskiego i budynku gospodarczego. W dalszej kolejności odnosząc się do zarzutu skarżącej, iż organ mimo nieodnalezienia pierwotnego projektu budowlanego, ocenił, iż przedmiotowy budynek został zrealizowany z istotnymi odstępstwami od tego projektu, stwierdzić należy, iż nie może on przynieść oczekiwanego przez skarżącą rezultatu. Zdaniem Sądu, wskazane powyższej istotne odstępstwa, chociaż stwierdzone w odniesieniu tylko do planu realizacyjnego stanowiącego załącznik do decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] marca 1978 r., znak: [...], mimo nieodnalezienia wskazanego projektu budowlanego, bezspornie dają podstawę do zastosowania w sprawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane i tym samym nałożenia na skarżącą obowiązku przedłożenia stosownego projektu budowlanego zamiennego. Podkreślić przy tym należy, że organ podjął próbę pozyskania projektów budynku inwentarskiego typu WB 3311 i typu WB 3310/13/2, jednak nie przyniosła ona oczekiwanego rezultatu. Niewątpliwie sytuacja ta, a także poczynione ustalenia w oparciu o zachowane dokumenty, uprawniała organy do rozstrzygnięcia sprawy w oparciu zgromadzony, wyżej przedstawiony, dostępny materiał dowodowy. Mając na względzie powyższe, w ocenie Sądu organy nadzoru budowlanego prowadzące postępowanie w kontrolowanej sprawie prawidłowo zastosowały art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, odwołując się także do art. 36a ust. 5a tej ustawy, co skutkuje brakiem podstaw do wyeliminowania zaskarżonej decyzji wraz z decyzją organu I instancji z obrotu prawnego. Sąd nie dopatrzył się przy tym naruszeń przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a jedynie tego rodzaju naruszenie prawa mogło skutkować uwzględnieniem skargi zgodnie z oczekiwaniem skarżącej. Już tylko na marginesie kontrolowanej sprawy, odnosząc się do podnoszonych przez skarżącą wątpliwości co do prawidłowości ww. decyzji o pozwoleniu na budowę, należy wyjaśnić, że organem właściwym do badania prawidłowości wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, w tym kwestii, na które skarżąca zwróciła uwagę w skardze (tj. jak np. data odbioru decyzji czy prawidłowości adresatów decyzji) jest właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej, a nie organ nadzoru budowlanego. Jednakże skarżąca we własnym zakresie powinna rozważyć kwestię zasadności kwestionowania ww. decyzji o pozwoleniu na budowę przed właściwym organem. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. dc