II SA/Łd 74/10

Dnia 29 czerwca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi –Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M.R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za nielegalne użytkowanie obiektu postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. B.C. M.R. w skardze na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za nielegalne użytkowanie obiektu złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł o jego uchylenie oraz wstrzymanie wykonania. Zdaniem skarżącego uiszczenie kary w wysokości 115.000 zł przy obecnym zadłużeniu bankowym, niskich dochodach oraz braku zdolności kredytowej narazi go na wyrządzenie znacznej szkody, a nawet może wiązać się z utratą dorobku dwóch pokoleń. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W rozumieniu art. 61 § 1, § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie "p.p.s.a.", wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. W ocenie Sądu wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie kary pieniężnej za nielegalne użytkowanie obiektu zasługuje na uwzględnienie, ponieważ strona uprawdopodobniła, że uiszczenie kary w wysokości 115.000 zł może narazić ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. B.C.