II SA/Łd 741/07
PostanowienieWSA w Łodzi2008-03-13
Skład orzekający: Jolanta Rosińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest zasadny, gdy uchybienie terminu nastąpiło z powodu opóźnienia w wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu i udzieleniu mu pełnomocnictwa?Ratio decidendi
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest zasadny, gdy strona wykazała brak winy w uchybieniu terminu, a ustanowiony pełnomocnik podjął niezwłocznie konieczne czynności procesowe. Udzielenie pełnomocnictwa przez stronę jest kluczowe dla rozpoczęcia biegu terminu do działania pełnomocnika.Stan faktyczny
Skarżący R. R. złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., która została oddalona wyrokiem WSA w Łodzi z dnia 6 listopada 2007 r. Po otrzymaniu uzasadnienia wyroku, skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, argumentując, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu opóźnienia w wyznaczeniu i udzieleniu pełnomocnictwa radcy prawnemu z urzędu.Rozstrzygnięcie
Przywrócono R. R. termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 listopada 2007 roku.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 13 marca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2008 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku R. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 listopada 2007 roku w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie skierowania do domu pomocy społecznej postanawia: - przywrócić R. R. termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 listopada 2007 roku.
Wyrokiem z dnia 6 listopada 2007r., wydanym w niniejszej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie skierowania do domu pomocy społecznej.
W dniu 9 listopada 2007r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyroku oraz przyznanie mu prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie w dniu 5 grudnia 2007r.
Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2007r. przyznano R. R. prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie radcy prawnego oraz umorzono postępowanie w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych z uwagi na to, że zgodnie z art. 239 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., w sprawach z zakresu pomocy społecznej strona skarżąca nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych.
W dniu 22 lutego 2008r. R. R., reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu – radcę prawnego B. N. – D., wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi z dnia 6 listopada 2007r., składając jednocześnie skargę kasacyjną.
W uzasadnieniu tego wniosku podano, iż na skutek wskazanego postanowienia o przyznaniu skarżącemu prawa pomocy w dniu 4 lutego 2008r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Ł. wyznaczyła radcę prawnego B. N. – D. pełnomocnikiem skarżącego, o czym powiadomiła ją pismem doręczonym w dniu 8 lutego 2008r. W dniu 11 lutego 2008r. wyznaczony radca prawny skierował pismo do R. R. z propozycją spotkania w dniu 15 lutego 2008r. W dniu 12 lutego 2008r. skarżący odebrał korespondencję, zaś w dniu 15 lutego 2008r. udzielił pełnomocnictwa wyznaczonemu radcy prawnemu. W tej sytuacji, zdaniem strony, uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie nastąpiło z jej winy, a bieg terminu do złożenia wniosku o jego przywrócenie rozpoczął się w dniu 15 lutego 2008r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny.
Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.).
W rozpoznawanej sprawie ustanowiony w sprawie radca prawny został wyznaczony pełnomocnikiem skarżącego w dniu 4 lutego 2008r., o czym dowiedział się w dniu 8 lutego 2008r. z pisma Okręgowej Izba Radców Prawnych w Ł., a więc już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został bowiem doręczony R. R. w dniu 5 grudnia 2007r., w związku z tym trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej określony w art. 177 § 1 p.p.s.a. upływał w dniu 4 stycznia 2008r. Pełnomocnictwo do reprezentowania w sprawie zostało natomiast udzielone przez skarżącego w dniu 15 lutego 2008r. W dniu 20 lutego 2008r. upoważniony przez pełnomocnika aplikant radcowski zapoznał się z aktami sprawy. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną pełnomocnik skarżącego złożył w dniu 22 lutego 2008r.
W ocenie Sądu, skarżący wykazał zatem brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, zaś ustanowiony w sprawie pełnomocnik podjął niezwłocznie konieczne czynności procesowe związane z wniesieniem skargi kasacyjnej i wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia, który uznać należy za złożony z terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Podkreślić bowiem w tym miejscu trzeba, iż stosownie do art. 244 § 1 p.p.s.a. ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego nie jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa, lecz stanowi jedynie uprawnienie strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi, radcy prawnemu, doradcy podatkowemu lub rzecznikowi patentowemu bez ponoszenia przez nią wynagrodzenia i wydatków adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy wyznaczony w sprawie radca prawny uzyskał zaś możliwość działania dopiero z momentem udzielenia mu pełnomocnictwa przez skarżącego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak wyżej.
A.D.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło