II SA/Łd 749/12

Dnia 27 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant asystent sędziego Nina Krzemieniewska - Oleszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi A. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi M. B. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...], kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 134, w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.), stwierdził iż zażalenie złożone przez A. B. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...], którym - na podstawie art. 149 § 3, w związku z art. 148 § 2 K.p.a. odmówiono wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tegoż organu z dnia [...], nr [...] zatwierdzającą M. B. projekt budowlany dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w Ł. przy ul. A 37 oraz udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych wg zatwierdzonego projektu budowlanego i nakładającej obowiązek uzyskania na użytkowanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 141 § 2 ustawy K.p.a., w związku z czym w/w zażalenie organ pozostawił bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano, iż w/w postanowieniem nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr [...], w treści którego pouczył, iż przysługuje na nie zażalenie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Wskazane postanowienie doręczono A. B. w dniu 26 kwietnia 2012r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy z podpisem córki A. B.), zaś skuteczność omawianego doręczenia wynika z art. 43 K.p.a. wskazano, że postanowienie zostało odebrane przez córkę skarżącego pod adresem, który skarżący podał jako adres do korespondencji, w związku z tym, ustawowy, 7-dniowy termin przewidziany do złożenia zażalenia upływał w dniu 4 maja 2012r., bowiem 3 maja 2012r., był dniem ustawowo wolnym od pracy. Dalej wskazano, iż przedmiotowe zażalenie nie zostało złożone w powyższym terminie, lecz złożono je osobiście w siedzibie organu w dniu 8 maja 2012r. W zażaleniu nie złożono prośby o przywrócenie terminu do jego wniesienia, a przepisy procedury administracyjnej nie przewidują możliwości działania organu z urzędu w tym przedmiocie. Powyższe postanowienie A. B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wskazując że postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...], nr [...] faktycznie otrzymał w dniu 5 maja 2012r. po powrocie do domu, bowiem w dniach 25 kwietnia 5 maja 2012r. przebywał u rodziny z w okolicach P. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w treści zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 53, poz. 270), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Stosownie do uregulowania art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala. W stanie faktycznym niniejszej sprawy organ drugiej instancji zaskarżonym postanowieniem stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącego zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...], którym - na podstawie art. 149 § 3, w związku z art. 148 § 2 K.p.a. odmówiono wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tegoż organu z dnia [...]. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż stosownie do art. 141 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego - w toku postępowania administracyjnego, zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia. Bezspornym w sprawie jest to, iż w/w postanowienie z dnia [...] zostało doręczone skarżącemu w dniu 26 kwietnia 2012r. w trybie przewidzianym dyspozycją art. 43 K.p.a. Zatem siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia upłynął w dniu 4 maja 2012r. (bowiem 3 maja 2012r. był dniem ustawowo wolnym od pracy). Tymczasem zażalenie, jak wynika z przystawionej na nim prezentaty zostało przez skarżącego złożone osobiście w dniu 8 maja 2012r., czyli z uchybieniem terminu do jego wniesienia, czego skarżący nie kwestionuje. Należy podkreślić, że postanowienia z dnia [...] zawierało prawidłowe pouczenie o możliwości, terminie i sposobie wniesienia zażalenia. Pouczenie to wskazywało, iż odwołanie należy skierować do organu odwoławczego, za pośrednictwem organu pierwszej instancji, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia. W tak ustalonym stanie faktycznym, w szczególności wobec tego, że uchybienie terminu było niewątpliwe, zaś wniesione zażalenie nie zawiera elementów wniosku o przywrócenie terminu, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. był zobligowany do stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia, na podstawie art. 134, w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego. Konkludując powyższe rozważania, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi. O przyznaniu wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu Sąd postanowił w punkcie drugim wyroku na mocy art. 250 p.p.s.a., w związku z treścią § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). m.o.