II SA/Łd 773/09

Dnia 2 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant asystent sędziego Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2009 roku sprawy ze skargi Z. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia uchyla zaskarżone postanowienie. LS [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem nr [...] z dnia [...] zobowiązał Z. P. do przedłożenia w PINB w S. oceny stanu technicznego budynku gospodarczego na nieruchomości przy ul. A 20 w S.. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru tego orzeczenia datowane na 9 czerwca 209 roku, podpisane nazwiskiem P.. Z. P. złożyła zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 19 czerwca 2009 roku. W uzasadnieniu, poza argumentami dotyczącymi owego zobowiązania, podniosła zarzuty co do sposobu doręczenia jej kwestionowanego postanowienia. Wskazała, iż list z przesyłką, bez znaczka, został pozostawiony w skrzynce listowej, bez dowodu doręczenia z uczynioną na kopercie adnotacją ‘ZPO". Sama adresatka zaś pozostawała w tym czasie poza miejscem zamieszkania przez 8 dni. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem nr [...] stwierdził, że zażalenie powyższe zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianym w art. 141 §2 k.p.a. i dlatego pozostawia je bez rozpoznania. Organ uzasadnił, iż skoro ze zwrotnego poświadczenia odbioru wezwania wynika, iż postanowienie nr [...] PINB w S. zostało doręczone w dniu 9.06.2009r., zaś zażalenie zostało złożone dziesiątego dnia od momentu otrzymania postanowienia, to uchybiła terminowi określonemu w art. 141 §2 k.p.a.. Ponadto wraz z zażaleniem strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie Z. P. ponownie wskazała, że przesyłkę z postanowieniem nr [...] PINB w S. znalazła w skrzynce, ale bez dokumentu zwrotnego poświadczenia odbioru dokumentu. W tej sytuacji skarżąca nie miała wiedzy, od kiedy biegnie termin do wniesienia odwołania. Odwołała się do regulacji doręczenia zawartej w art. 46 §1 k.p.a. Podniosła, iż organ winien dysponować dowodem doręczenia jej tej przesyłki, na co zwracała uwagę już w odwołaniu. Tymczasem organ odwoławczy pozostawił jej argumenty bez rozpoznania. Dalsza część uzasadnienia zażalenia odnosi się do zasadności postanowienia nr [...]. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł wniósł o jej oddalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Stosownie do art. 39 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. W razie ustalenia, że odwołanie zostało wniesione po terminie, organ wydaje postanowienie stwierdzające uchybienie terminu (art. 134 §1 k.p.a.). Stosownie do regulacji art. 144 k.p.a. należy przyjąć, że przepis art. 134 §1 k.p.a. ma zastosowanie do zażaleń. Zatem okoliczność, czy środek odwoławczy został wniesiony w terminie należy do elementarnych ustaleń w każdej sprawie. W ocenie organu zażalenie zostało wniesione po terminie. Jednak ŁWINB w Ł. w zaskarżonym postanowieniu nie ustosunkował się do twierdzeń i zarzutów skarżącej, zawartych w zażaleniu na postanowienie nr [...] PINB w S.. Tym samym nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący tak istotnej okoliczności, jak zachowanie terminu do wniesienia zażalenia. W aktach administracyjnych I instancji sprawy istotnie znajduje się dokument "potwierdzenie odbioru korespondencji nadanej do Z. P.". Jest to formularz Urzędu Miasta S., gdzie w miejscu na pieczątkę wydziału przystawiono pieczątkę PINB miasta S. i wpisano znak [...], tożsamy ze znakiem na postanowieniu nr [...]. Formularz nie opisuje zawartości korespondencji, nie nazywa przesyłanych dokumentów. W miejscu na imię i nazwisko odbiorcy istnieje podpis "P.". Z treści zażalenia wynika, iż skarżąca nie kwitowała odbioru postanowienia nr [...] PINB w S.. Pokwitowanie, na które powołuje się organ odwoławczy zaopatrzone jest podpisem, odbiegającym już na pierwszy rzut oka od podpisów widniejących na pismach składanych przez Z. P.. Ponadto nie zostało podpisane pełnym imieniem i nazwiskiem adresata, nazwisko jest nieco inne, jak wskazano wyżej brak też istotnej informacji, co doręczono tą przesyłką. Takie wady opisanego dokumentu przesądzają o tym, że nie stanowi on dowodu skutecznego i zgodnego z normami k.p.a. (art. 39 – 44 k.p.a.) doręczenia przesyłki. Należy je uznać a bezskuteczne. Brak było zatem podstaw do przyjęcia, że Z. P. odebrała przesyłkę w dniu 9.06., i w konsekwencji, że zażalenie zostało złożone z uchybieniem terminu. Organ winien był potraktować zażalenie jako złożone w terminie, bądź czynność doręczenia powtórzyć Stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a., w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i 77 k.p.a. Naruszenie tych przepisów prowadzi do uchylenia postanowienia (wyrok NSA z dnia 11 maja 1994 r., SA/Gd 2813/93, Wspólnota 1994, nr 39, poz. 14). Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, organ wadliwie przyjął, iż doręczono skarżącej postanowienie w dniu 9 czerwca 2009 roku, wobec czego należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. LS