II SA/Łd 774/13

Dnia 23 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia K. Ł. od zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 25 marca 2014, sygn. akt II SA/Łd 774/13 w sprawie ze skargi H. K. i R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 maja 2014 roku w ten sposób, że: - na stronie 1 w miejsce akapitu 4 wpisać: "Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) - w skrócie: "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie natomiast do art. 196 § 2 w zw. z art. 198 P.p.s.a. zażalenie na zarządzenie przewodniczącego wydziału wnosi się w terminie siedmiu dni od daty doręczenia zarządzenia."; - na stronie 1 i 2 w miejsce akapitu 6 wpisać: "Z akt sprawy wynika, że K. Ł. nadała do sądu zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 25 marca 2014r. w dniu 14 kwietnia 2014r., natomiast jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. zarządzenie zostało jej doręczone w dniu 2 kwietnia 2014r., co oznacza, że zażalenie zostało złożone z uchybieniem ustawowego terminu, którego bieg upływał w dniu 9 kwietnia 2014r."; - na stronie 2 w miejsce akapitu 7 wpisać: "Skoro zatem K. Ł. złożyła zażalenie po terminie, a termin do dokonania tej czynności procesowej nie został przywrócony, to z tych względów sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.". a.bł. Postanowieniem z dnia 21 maja 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, odrzucił zażalenie K. Ł. od zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 25 marca 2014, sygn. akt II SA/Łd 774/13. W uzasadnieniu postanowienia sąd przytoczył stan faktyczny sprawy, a następnie wyjaśnił podstawę prawną rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., w skrócie P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zd. 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a.). Na tych samych zasadach sprostowaniu podlega również uzasadnienie orzeczenia. W przedmiotowej sprawie podczas drukowania ostatecznej wersji uzasadnienia postanowienia z dnia 21 maja 2014r., omyłkowo zostały zamienione fragmenty jego tekstu z fragmentami tekstu pochodzącym od innego uzasadnienia, co nie odpowiada stanowi faktycznemu sprawy. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że błąd ten jest oczywisty i należy do kategorii oczywistej omyłki, która może być jedynie sprostowana przez wykreślenie całych fragmentów uzasadnienia, które nie dotyczą niniejszej sprawy i zastąpieniu ich właściwymi. W związku z powyższym zaszła konieczność wpisania w miejsce akapitu 4 (strona 1 uzasadnienia) fragmentu o następującej treści: "Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) - w skrócie: "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie natomiast do art. 196 § 2 w zw. z art. 198 P.p.s.a. zażalenie na zarządzenie przewodniczącego wydziału wnosi się w terminie siedmiu dni od daty doręczenia zarządzenia." Z kolei na stronie 1 i 2 w miejsce akapitu 6 należało wpisać: "Z akt sprawy wynika, że K. Ł. nadała do sądu zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 25 marca 2014r. w dniu 14 kwietnia 2014r., natomiast jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. zarządzenie zostało jej doręczone w dniu 2 kwietnia 2014r., co oznacza, że zażalenie zostało złożone z uchybieniem ustawowego terminu, którego bieg upływał w dniu 9 kwietnia 2014r."; Natomiast w miejsce akapitu 7, na stronie 2 uzasadnienia w wpisano: "Skoro zatem K. Ł. złożyła zażalenie po terminie, a termin do dokonania tej czynności procesowej nie został przywrócony, to z tych względów sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.". W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. a.bł.