II SA/Łd 780/10

Dnia 31 sierpnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2010 roku sprawy ze skargi Gminy W. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę. W dniu 28 lipca 2010r. Gmina W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...], nr [...]. Uchwałą tą Zarząd Województwa [...] oddalił protest Gminy W. od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie II.2 Gospodarka odpadami Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013. Uchwała ta zapadła w następującym stanie faktycznym: W dniu 25 marca 2010r. Gmina W. złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 pn. "Linia segregacji odpadów i kompostowania" nr wniosku [...]. W dniu [...] doręczono Gminie W. wezwanie do uzupełnienia szeregu braków wniosku. W dniu 17 kwietnia 2010r. Gmina W. złożyła w Urzędzie Marszałkowskim w Ł. uzupełniony wniosek o dofinansowanie. W dniu 24 maja 2010r. doręczono jej pismo z dnia [...] informujące o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013. W piśmie tym wskazano, iż w wyniku przeprowadzonej oceny formalnej stwierdzono, że wniosek zawiera następujące braki, które nie zostały uzupełnione zgodnie z przesłanymi uwagami Instytucji Zarządzającej: - wpisana w pkt 5.8 formularza wniosku data planowanego terminu zakończenia projektu jest niespójna z zapisem w pkt 2.8. W punkcie 2.8 wskazano, że planowany termin zakończenia projektu to 30 września 2009r. (III kwartał 2009r.), podczas gdy w pkt 5.8 termin ten określono na IV kwartał 2009r.; - w załączniku nr 3 "Wyciąg z dokumentacji technicznej (projekt i opis techniczny)" nie przedstawiono projektu budowlanego uwzględniającego wymogi dotyczące ochrony środowiska w zakresie pojemności zbiornika odcieków, określonej w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko z dnia 23 sierpnia 2007r (załącznik nr 15). W decyzji tej określono, pojemność zbiornika na 90 m3, zabezpieczonego barierką ochronną" (pkt III, ppkt 13 decyzji). W dołączonym projekcie zagospodarowania terenu, branża sanitarna sortowni odpadów i kompostowania w R., Gmina W. pojemność projektowanego zbiornika odcieków określono na 75 m3, co jest sprzeczne z wymaganiami określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie złożył jedynie oświadczenie z dnia 16 kwietnia 2010r., iż wykonany został zbiornik na odcieki o pojemności 75 m3, a niezbędną pojemność zbiornika wyliczono na 90 m3 przy dwutygodniowej częstotliwości opróżniania i zadeklarował, iż zbiornik będzie opróżniany raz w tygodniu. Wobec powyższego organ uznał, że projekt nie spełnia następujących kryteriów oceny formalnej: kwalifikowalności projektu: - zgodności z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, dotyczącymi stosowania pomocy publicznej, ochrony środowiska i kompletności wniosku o dofinansowanie w zakresie posiadania uzupełnionych wszystkich pól zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku projektu; - spójności informacji zawartych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku. W dniu 2 czerwca 2010r.Gmina W. złożyła protest od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. W proteście tym Gmina W. przyznała, iż w pkt 5.8 formularza wniosku nie zmieniono daty planowanego terminu zakończenia projektu, który w rzeczywistości zaplanowany został na 30 września 2009r., czyli na III kwartał 2009r. W innych punktach wniosku oraz innych dokumentach termin ten wskazywany był poprawnie. Inwestycja ta został zakończona i oddana do użytku. W dniu 30 września 2009r. został podpisany protokół zdawczo – odbiorczy pomiędzy wykonawcą a inwestorem. Błąd ten nie ma wpływu na realizację projektu i jest to typowy błąd pisarski, który nie może powodować odrzucenia projektu. Z wyjaśnień projektanta inwestycji z kolei wynika, że wskazana w projekcie pojemność zbiornika odcieków V=75 m3 odnosi się do jego pojemności na poziomie dna wylotu rurociągu DN 300mm i została określona w projekcie jako poziom maksymalnego piętrzenia odcieków na zbiorniku. Wobec tego, że zaprojektowany zbiornik jest zbiornikiem bezodpływowym, dopuszczono możliwość okresowego piętrzenia wód w zbiorniku do wysokości górnej krawędzi wylotu (tzw. wylot zatopiony). Na poziomie tym zbiornik uzyskuje pojemność V=88,80 m3 według następujących obliczeń: powierzchnia dna 4,0 x 4,0 = 16 m3, powierzchnia na poziomie zwierciadła wody 2,40 x 0,75 x 2,0 +4,0 m = 7,60 x 7,60 = 58 m2, pojemność zbiornika (58,0 + 16,0) : 2 x 2,4 = 88,80 m3 wobec tego przyjęto pojemność zbiornika w wysokości 90,0 m3. Gmina odwołała się również do pisma Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...], w którym stwierdził on, że różnica w zaprojektowanej pojemności zbiornika odcieków jest nieistotnym odstępstwem od decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Stwierdzone podczas oceny formalnej wniosku braki nie powinny dyskwalifikować wniosku tym bardziej, że inwestycja ta została już zrealizowana i doskonale funkcjonuje. Poza tym Gmina W., aby chronić środowisko naturalne i dostosować się do wymogów unijnych, wykonała ogromny wysiłek organizacyjny, a zwłaszcza finansowy, zaciągając na przedsięwzięcie kilkumilionowy kredyt. Brak wsparcia gminy w realizacji tak priorytetowych zadań z zakresu ochrony środowiska zniechęca beneficjentów do podejmowania działań w tym zakresie. Zarząd Województwa [...], wskazaną na wstępie uchwałą, wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie Województwa (tekst jedn. – Dz.U. z 2001r., nr 142, poz. 1590 ze zm.), art. 30 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. – Dz.U. z 2009r., nr 84, poz. 712 ze zm.), uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] w sprawie przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, zmienionej uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...], w sprawie zmiany uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] w sprawie przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013., oddalił protest Gminy W. Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w proteście, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że w piśmie z dnia [...] poinformowano wnioskodawcę o brakach/błędach we wniosku o dofinansowanie polegających na rozbieżności pomiędzy wskazanymi w pkt 5.8 i 2.8 terminami planowanego zakończenia realizacji projektu. Wnioskodawca nie skorygował jednak tej rozbieżności. Nie przedłożył ponadto w ramach korekty wniosku dokumentacji technicznej zgodnej z wymogami określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W ocenie Instytucji Zarządzającej wnioskodawca w oświadczeniu dotyczącym pojemności tym potwierdził, że projekt budowlany nie spełnia wymogu określonego w pkt III, ppkt 13 decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 23 sierpnia 2007r. Skala odstępstwa w zakresie pojemności zbiornika odcieków do funkcjonowania projektowanej infrastruktury nie stanowi przedmiotu oceny formalnej. Na etapie oceny formalnej badana jest zgodność projektu z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi dotyczącymi stosowania pomocy publicznej, ochrony środowiska. W skardze na powyższą uchwałę, Gmina W. wniosła o stwierdzenie dokonania oceny projektu z naruszeniem prawa oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...] i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podtrzymała argumentację zawartą w proteście. Stwierdziła przy tym, że wbrew twierdzeniom instytucji zarządzającej zostały spełnione kryteria oceny formalnej wniosku w zakresie: zgodności projektu z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi dotyczącymi stosowania pomocy publicznej i ochrony środowiska, uzupełnienia pól zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, spójności informacji zawartych we wniosku z informacjami zawartymi w załączniku do wniosku, co uzasadnia przeprowadzenie jego ponownej oceny formalnej. Ocena formalna wniosku została przeprowadzona niezgodnie z kryteriami wyboru projektów w ramach RPO [...] 2007 – 2013, zatwierdzonymi przez komitet Monitorujący RPO [...], oraz z naruszeniem art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 w związku z art. 57 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 30c w związku z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ewentualnie o oddalenie skargi na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.). Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi Zarząd Województwa [...] podniósł, że Gmina W., wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 57 § 2 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 30c i art. 30e ustawy zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie określiła naruszenia prawa ani interesu prawnego. Uzasadniając wniosek o oddalenie skargi, stwierdził natomiast, że ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Podtrzymał przy tym argumentacją przedstawioną w zaskarżonej uchwale. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 ww. ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz.U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Z kolei wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej lub 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30 c ust. 5). Zgodnie z powyższym należy wskazać, iż sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ww. ustawy, sprowadza się do zbadania czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. W pierwszej kolejności dokonano badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego. Sąd stwierdził również, iż skarga jest kompletna w rozumieniu art. 30 c ust.2 ustawy oraz została prawidłowo opłacona. Pomimo lakoniczności zawiera nadto elementy pozwalające na jej merytoryczną ocenę, przeto za nietrafny należało uznać wniosek o jej odrzucenie. Istotą sporu pomiędzy skarżącą i instytucją zarządzającą jest, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia projektu skarżącego (negatywnej oceny formalnej) Skarga nie jest uzasadniona. Wnioskodawca nie wykonał w sposób należyty i staranny wezwania do uzupełnienia braków wniosku w zakresie dwóch uchybień. Bezspornie nie wyeliminował rozbieżności w określeniu daty zakończenia inwestycji. Zawarte zarówno w proteście, jak i w skardze do sądu wyjaśnienia tej kwestii stanowią jedynie próbę podważenia znaczenia tego uchybienia dla oceny roli, jaką spełnia zrealizowana już inwestycja. Tymczasem na etapie oceny formalnej takie rozważania o tyle są nieistotne, że wymykają się kryteriom formalnym. Wnioskodawca, przystępując do konkursu, z pewnością zapoznał się z jego zasadami, procedurami, wymaganiami stawianymi aplikantom do dofinansowania. Z treści regulaminu precyzyjnie wynika, jakimi kryteriami kieruje się instytucja zarządzająca przy wstępnej, formalnej ocenie wniosku. Niespójność w zapisach daty zakończenia projektu - 30.09. i IV kwartał - należy do kategorii błędów formalnych. Należy przy tym podkreślić, iż w wezwaniu do uzupełnienia braków wniosku z [...] precyzyjnie wskazano na błędne, bo różne określanie tej daty w poszczególnych częściach wniosku. Trafnie zatem instytucja zarządzająca wywiodła, iż błąd ten nie został wyeliminowany. Już to uchybienie czyniło zasadnym i negatywną ocenę projektu i podtrzymanie jej w zaskarżonej uchwale Zarządu Województwa [...] z dnia [...], nr [...], którą oddalono protest Gminy W. Uprawniony jest również wniosek instytucji zarządzającej o niewyeliminowaniu kolejnego błędu w zapisach wniosku, jakim są rozbieżności dotyczące pojemności zbiornika na odpady na placu magazynowym. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji określała pojemność zbiornika na 90,0 m3. Słusznie wezwano wnioskodawcę do złożenia dokumentacji, która pozwoliłaby ewentualnie uznać za zgodny z dokumentacją projektową wykonany zbiornik o pojemność mniejszej o 1/6 od uzgodnionej. Sąd w pełni podziela wywody instytucji zarządzającej co do znaczenia kryteriów dla inwestycji ustalonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przyszłych ocen legalności inwestycji. Jeżeli inwestor nie złożył w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia tego błędu dokumentacji potwierdzającej jego tezę, że odstępstwo jest nieistotnym i dopuszczalnym prawem odstępstwem od warunków projektu, tym samym nie wykonał w sposób właściwy wezwania z [...]. Trafnie ocenia przy tym organ, że oświadczenia załączone przez wnioskodawcę w wykonaniu wezwania nie stanowią dokumentacji wskazanej w oświadczeniu, w szczególności nie potwierdzają tezy, że doszło jedynie do nieistotnego odstępstwa od warunków określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji. Trafnie też wskazano, że na etapie projektowania inwestycji to założenia określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach są gwarantem zgodności zamierzenia z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska. Negatywna ocena formalna znajduje uzasadnienie w regulacjach "Regulaminu konkursu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej II Ochrona środowiska (...), Działanie II.2 Gospodarka odpadami". Określono w nim w § 7 sposób dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie projektów oraz zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosków o dofinansowanie projektów. Zgodnie z zapisem § 7 ust. 3 wnioskodawca ma prawo do jednokrotnego poprawienia czy uzupełnienia wniosku na etapie oceny formalnej. Przy czym z powołanego unormowania wynika, iż na tym etapie wzywany jest do usunięcia błędów m.in. takich jak oczywiste omyłki pisarskie w treści wniosku, błędy rachunkowe, zapisy wniosku powodujące rozbieżności interpretacyjne itp. Nawet zatem, gdyby uznać, jak podnosi to Gmina, że rozbieżność w zapisach daty zakończenia inwestycji ma charakter błędu pisarskiego, nie zwalniało to wnioskodawcy z obowiązku usunięcia tej różnicy w zapisach, z drugiej zaś strony – obligowało instytucję oceniającą do negatywnej oceny formalnej. Ocena ta jest oceną obiektywną, nie uprawnia do przypisywania poszczególnym rodzajom uchybień różnego znaczenia, "ważenia" ich w zależności od znaczenia dla projektowanej inwestycji. Uprawniony również jest wniosek organu o niewyjaśnieniu niezgodności danych dotyczących wymiarów wykonanego zbiornika na odpady z warunkami decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Z uwagi na powyższe, nie znajdując uzasadnionych podstaw do uwzględnienia skargi sąd orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. A.D.