II SA/Łd 795/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Gminy B. na postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 stycznia 2026 r., sygn. akt II SA/Łd 795/25 w sprawie ze skargi Gminy B. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Piotrkowie Trybunalskim Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 26 sierpnia 2025 r., znak WA.ZUT.4701.4975.OZ.2024.MA w przedmiocie opłaty zmiennej p o s t a n a w i a: 1. uchylić zawarte w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 stycznia 2026 r., sygn. akt II SA/Łd 795/25 postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego; 2. zasądzić od Dyrektora Zarządu Zlewni w Piotrkowie Trybunalskim Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej Gminy B. kwotę 4.000 (cztery tysiące) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. zasądzić od Dyrektora Zarządu Zlewni w Piotrkowie Trybunalskim Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej Gminy B. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego; 4. nakazać zwrot na rzecz strony skarżącej Gminy B. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, kwoty 100 (sto) PLN tytułem wpisu od zażalenia zaksięgowanego w dniu 24 marca 2026 r., pod pozycją [...]. lp Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 16 stycznia 2026 r., po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Gminy B., uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Piotrkowie Trybunalskim Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 26 sierpnia 2025 r., znak WA.ZUT.4701.4975.OZ.2024.MA (pkt 1 wyroku) i zasądził od Dyrektora Zarządu Zlewni w Piotrkowie Trybunalskim Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej Gminy B. kwotę 1.000 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 2 wyroku). W dniu 24 marca 2026 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania wskazując na naruszenie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2026.143 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a." w zw. z § 14 pkt 1 ust. 1 lit. "a" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2026.118), dalej jako: "rozporządzenie", polegające na zasądzeniu na rzecz strony skarżącej kwoty 1.000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sytuacji gdy z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawie wysokość kosztów należnych stronie skarżącej zastępowanej przez zawodowego pełnomocnika powinna zostać ustalona w kwocie 3 600 zł, gdyż żaden przepis ww. rozporządzenia nie przewiduje możliwości zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł. Ponadto autor zażalenia wskazał na naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. polegające na braku wskazania w uzasadnieniu wyroku konkretnych kwot, które składają się na zasądzoną kwotę kosztów postępowania, co uniemożliwia kontrolę instancyjną. Z tych powodów pełnomocnik wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej kwoty 4 000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, ewent. o uchylenie zaskarżonego postanowienia i ponowne rozpoznanie sprawy bez przesyłania akt do Naczelnego Sądu Administracyjnego z uwagi na oczywistą zasadność zażalenia. Autor zażalenia wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Po dokonaniu analizy akt sprawy i wniesionego przez pełnomocnika strony skarżącej zażalenia uznać należało, że jest ono oczywiście uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez m.in. radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego pełnomocnika, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 i 4 p.p.s.a.). W świetle przepisu § 14 ust. 1 pkt 1 lit "a" w zw. z § 2 pkt 5 ww. rozporządzenia stawka minimalna za udział radcy prawnego w postępowaniu przed sądem administracyjnym I instancji w sprawie, w której wartość przedmiotu sporu mieści się w przedziale od 10 000 zł do 50 000 zł wynosi 3 600 zł. W niniejszej sprawie na koszty postępowania składają się zatem: wpis od skargi - 400 zł oraz koszty zastępstwa procesowego - 3 600 zł. Łącznie koszty postępowania wynoszą 4 000 zł. Uznając, że w niniejszej sprawie zażalenie jest oczywiście uzasadnione, Sąd na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie pierwszym postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił w punkcie drugim postanowienia orzekając w tym zakresie na mocy art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. "1" w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia. O zwrocie kosztów postępowania zażaleniowego Sąd postanowił w punkcie trzecim postanowienia orzekając w tym zakresie na mocy art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. "d" rozporządzenia. O zwrocie wpisu od zażalenia Sąd postanowił w punkcie czwartym postanowienia na mocy art. 225 w zw. z art. 227 § 2 p.p.s.a. lp