II SA/Łd 796/25

Dnia 16 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Czerw po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. R. na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z 4 czerwca 2025 roku nr XVIII/479/25 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi położonej w rejonie ulic: [...], [...] i [...] p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącej K.R. kwotę 300 (trzysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną na rachunku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w dniu 26 września 2025 roku pod pozycją [...]. dc Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, skarga K. R. na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z 4 czerwca 2025 roku nr XVIII/479/25 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi położonej w rejonie ulic: [...],[...] i [...]. Zarządzeniem z 29 października 2025 roku wezwano pełnomocnika strony – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do wskazania numeru PESEL skarżącej. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony 21 listopada 2025 roku w trybie art. 73 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) (dalej: p.p.s.a.). W zakreślonym terminie strona skarżąca nie podjęła żadnej czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Przepisy obowiązującego prawa stanowią, jakie wymagania formalne winna spełniać skarga wnoszona do sądu administracyjnego, w szczególności art. 37 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Nieprzedstawienie dokumentu pełnomocnictwa należy traktować jako brak formalny skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy. Dodatkowo, zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie czyniła zadość powyższym wymaganiom, wobec czego profesjonalny pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Podstawą ustalenia daty doręczenia zarządzenia przewodniczącego wydziału w niniejszej sprawie jest przewidujący tzw. fikcję prawną doręczenia art. 73 p.p.s.a. Zawiadomienia o nadejściu przesyłki zawierającej wezwanie złożono dwukrotnie: 7 listopada oraz 17 listopada 2025 roku. Przesyłkę tę zwrócono do Sądu 25 listopada 2025 roku. Wobec powyższego Sąd uznał, że wezwanie do usunięcia braków skargi doręczono stronie skarżącej na adres podany w skardze 21 listopada 2025 roku. W związku z tym termin do dokonania czynności dla strony bezskutecznie minął wraz upływem 28 listopada 2025 roku. W zakreślonym terminie strona bowiem nie podjęła żadnych czynności procesowych. Na marginesie należy zwrócić uwagę, że przy skardze złożono pełnomocnictwo, które jednak nie mogło wywołać oczekiwanych skutków, a to z tego powodu, że w jego treści w szczególności nie ujęto dz. nr [...] i [...] w obrębie [...] w Ł., a które były objęte zakresem żądania stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały. Należało zatem stwierdzić, że skarga powyższa, jako dotknięta brakami, nie została skutecznie wniesiona i podlega odrzuceniu na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. dc