II SA/Łd 809/08

Dnia 31 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 31 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. H. o cofnięcie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. H. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...], znak [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę postanawia: umorzyć postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącej M. H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. LS M.H. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...], znak [...] w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 31 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Łd 426/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Powyższe orzeczenie na skutek zażalenia uczestnika postępowania C.G. zostało uchylone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2007 r. sygn. akt II OZ 725/07. W wyniku ponownego rozpoznania wniosku M.H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 14 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Łd 426/07 uzależnił wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, dotyczącej zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego rozbudowy istniejącego budynku gospodarczego o pomieszczenia magazynowe oraz nadbudowy poddasza mieszkalnego i rozbudowy o pomieszczenia garażowe, od złożenia kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji. Zobowiązał inwestora – G.G. do oszacowania i uprawdopodobnienia rozmiarów szkody, które mogą powstać na skutek uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji (w ilości 4 egzemplarzy). Po wpłynięciu stanowiska inwestora na piśmie, nakazał doręczyć odpisy pisma M.H. i C.G., a także organowi i zobowiązał M.H. i C.G. do ustosunkowania się do tego pisma w terminie 7 dni. Po przedstawieniu stanowiska M.H. i C.G., nakazał skierować sprawę na posiedzenie niejawne w przedmiocie ustalenia wysokości kaucji i wyznaczenia M.H. terminu do jej wpłacenia. Po wpłynięciu kaucji, nakazał skierować sprawę na posiedzenie niejawne w przedmiocie podjęcia postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji. W dniu 28 listopada 2007 r. M.H. złożyła pismo procesowe, w którym oświadczyła, iż cofa wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, albowiem budynek G.G. został już zadaszony, a ściana powstałego budynku nie spowodowała żadnych szkód w budynku skarżącej. Jednocześnie strona poinformowała o śmierci uczestnika postępowania – C.G. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2008 r. sygn. akt II SA/Łd 426/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne z dniem 17 sierpnia 2007 r. W dniu 15 października 2008 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne z udziałem następców prawnych zmarłego uczestnika postępowania C.G. – B.G., B.K.K.. A.J.G., M.K.G., J.M.M. i zarejestrował sprawę po nową sygnaturą - akt II SA/Łd 809/08. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem niniejszego postępowania jest oświadczenie skarżącej M.H. o cofnięciu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach: jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Jednocześnie w myśl art. 64 § 3 powołanej ustawy, do wniosków stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. W niniejszej sprawie skarżąca skutecznie cofnęła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...]. Zatem w tej sytuacji zachodziły przesłanki do umorzenia postępowania sądowego w zakresie wywołanym złożonym wnioskiem. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia. B.C.