II SA/Łd 812/13

Dnia 10 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień ( spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2013 roku sprawy ze skargi Fundacji A w Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. a.bł. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...], znak [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. po rozpatrzeniu zażalenia Fundacji A z siedzibą w Z., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii w Z. z dnia [...] znak [...] o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie nadania Fundacji A, określanej dalej jako "Fundacja", weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego w związku z zamiarem prowadzenia przez Fundację schroniska dla bezdomnych zwierząt w Z. na ulicy A 9. W uzasadnieniu organ poniósł, że Fundacja w piśmie z dnia 11 marca 2013 r. (data wpływu 12 marca 2013 r.), złożyła zawiadomienie o zamiarze prowadzenia schroniska dla bezdomnych zwierząt, tj. działalności nadzorowanej w rozumieniu art. 1 pkt 1 lit. "j" ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz.U. z 2008 r. nr 213, poz. 1342 ze zm.), określanej dalej w skrócie jako "ustawa". Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 9 ustawy zgłoszenie zamiaru prowadzenia działalności skutkuje wydaniem przez powiatowego lekarza weterynarii decyzji o nadaniu podmiotowi weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego. Zgłoszenie zamiaru prowadzenia działalności stanowi zatem czynność strony w rozumieniu art. 61 § 1 k.p.a., zmierzającą do uzyskania od organu decyzji sankcjonującej prawną możliwość podjęcia i prowadzenia przez podmiot działalności nadzorowanej. Czynność analogiczna została już przez stronę podjęta w dniu 12 kwietnia 2011 r. Dotyczyła ona zawiadomienia PLW o zamiarze prowadzenia działalności nadzorowanej w zakresie schroniska dla zwierząt w Z. przy ul. A 9. Skutkiem tego, mocą decyzji PLW z dnia [...] nr [...], nadano Fundacji weterynaryjny numer identyfikacyjny [...]. W wyniku późniejszych czynności kontrolnych PLW wydał dwie kolejne decyzje, tj.: z dnia [...] nr [...] oraz z dnia [...] nr [...], mocą których początkowo nakazał stronie usunięcie uchybień w określonym terminie, poprzez dostosowanie odległości schroniska od siedlisk ludzkich do minimum 150 m, a następnie zakazał prowadzenia działalności z uwagi na nieusunięcie uchybień. Decyzja z dnia [...] nr [...], na podstawie której PLW zakazał Fundacji prowadzenia działalności, nie została zaskarżona odwołaniem przez stronę w przewidzianym przez prawo terminie i jest decyzją ostateczną. Przedstawiony stan faktyczny, na który złożyły się określone zdarzenia prawne, jednoznacznie wskazuje, że sprawa została już ostatecznie rozstrzygnięta. Zawiadomienie Fundacji z dnia 11 marca 2013 r. oraz 12 kwietnia 2011 r. są tożsame zarówno podmiotowo, jak i przedmiotowo, biorąc pod uwagę, że złożyła je ta sama strona, w tej samej sprawie, a lokalizacja schroniska, będąca przyczyną wydania decyzji w przedmiocie zakazu prowadzenia działalności w postaci schroniska dla zwierząt, pozostaje bez zmian. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Fundacja A w Z. wniosła o uchylenie wydanych w sprawie postanowień organów obu instancji, podnosząc zarzuty dotyczące naruszenia: art. 7, 77, 80, 107 § 3 k.p.a., art. 61a § 1 k.p.a., art. 75 § 1 k.p.a., art. 5 ust. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Odpowiadając na skargę [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Ł., reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego P. M., wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w motywach zaskarżonego postanowienia. Na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. przedstawiciel strony skarżącej poparł skargę i oświadczył, że nie była składana skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na postanowienie z dnia [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] Był natomiast składany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jednak odmówiono jego przywrócenia z uwagi na przekroczenie terminu. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, że prowadzone jest postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Z. z dnia [...] zakazującej fundacji A prowadzenia działalności nadzorowanej i prawdopodobnie w dniu [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii wydał decyzję, którą odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...]. Przedstawiciel strony skarżącej oświadczył, że odwołanie od decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności nie zostało wniesione i wyjaśnił, że nie upłynął jeszcze termin do jego wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) -przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W rozumieniu powołanego przepisu rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej występuje tzw. zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna), czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez pojęcie zagadnienia wstępnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jest to zagadnienie odrębne od sprawy sądowoadministracyjnej, na tle której wystąpiło. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją, ponieważ byt prawny zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego uzależniony jest od funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...] zakazującej Fundacji A prowadzenia działalności nadzorowanej, co do której obecnie prowadzone jest postępowanie o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Dopóki więc nie zakończy się postępowanie nieważnościowe wskazane jest zawieszenie niniejszego postępowania. O powyższym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 k.p.a. a.bł.