II SA/Łd 816/16

Dnia 22 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi –Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz wstrzymanie postępowania egzekucyjnego w sprawie ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]r. nr [...], znak [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej dotyczącej nakazu rozbiórki postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia oraz wstrzymania postępowania egzekucyjnego. A. P. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej dotyczącej nakazu rozbiórki. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia przez sąd oraz o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia skargi. Motywując wniosek Spółka podniosła, że zobowiązania, które musiałaby zaciągnąć w celu rozebrania nienależącego do niej obiektu przyczyniłyby się wyłącznie do pogłębienia już złej sytuacji finansowej i w efekcie oddaliłoby to Spółkę od wykonania decyzji, czego chce w najbliższym czasie dokonać. Skarżąca wskazała, że z uwagi na trudną sytuację materialną, w szczególności długoletnie problemy z inwestycją przy ul. A w Ł., uniemożliwiającą uzyskanie dochodów, koszty przeprowadzenia rozbiórki kontenera przekraczają jej możliwości finansowe, a w razie dokonania rozbiórki nakłady na ewentualną odbudowę kontenera będą tak znaczne, że spółka nie będzie w stanie ich ponieść. Dalej strona skarżąca podkreśliła, że zasadnicze znaczenie w tej sprawie ma fakt, że decyzja nakłada obowiązek rozbiórki kontenera, zaś jego wyburzenie wiąże się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, co nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Również w okolicznościach tej sprawy wykonanie decyzji mogłoby spowodować znaczną szkodę finansową dla Spółki. Ponadto rozebranie kontenera, który nie należy do Spółki, może narazić ją na poważne roszczenia odszkodowawcze. Według strony skarżącej, powyższe okoliczności uzasadniają wstrzymanie wykonania postanowienia do czasu rozstrzygnięcia przez sąd, czy obowiązek jest w ogóle wymagalny oraz czy został skierowany do właściwego podmiotu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: W rozumieniu art. 61 § 1, § 3 - § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej w skrócie "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Postanowienia, o których mowa w § 3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: pkt 1 - wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę; pkt 2 - uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W ocenie sądu wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. o odmowie uwzględnienia zarzutu w sprawie prowadzenie egzekucji administracyjnej dotyczącej nakazu rozbiórki oraz o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się w pierwszej kolejności do wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego wyjaśnić trzeba, że sąd administracyjny nie posiada kompetencji w tym zakresie, ponieważ przedmiotem kontroli na gruncie rozpoznawanej sprawy jest wyłącznie wskazane wyżej postanowienie [...]WINB, a nie wszystkie, kolejno podejmowane czynności postępowania egzekucyjnego. W orzecznictwie zgodnie podkreśla się, że przedmiotem skargi do sądu administracyjnego mogą być jedynie wydane w postępowaniu egzekucyjnym postanowienia, na które służy zażalenie. Należy z tego wnioskować, że sąd może podjąć orzeczenie o wstrzymaniu wykonania tylko w odniesieniu do tych postanowień, natomiast żądanie wstrzymania "egzekucji" nie może zostać uwzględnione, ponieważ czynności egzekucyjne nie są objęte zakresem kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne (vide: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 22 marca 2011 r. sygn. akt II OZ 184/11- Lex nr 992698, 28 maja 2013 r. sygn. II FSK 1256/13 – Lex nr 1318852, 23 lipca 2009 r. sygn. akt II FZ 283/09 – Lex nr 552707). Jeśli zaś chodzi o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, to również w tym zakresie wniosek nie podlega uwzględnieniu, ponieważ zaskarżone postanowienie nie posiada atrybutu wykonalności. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może dotyczyć tylko takich aktów, które nadają się do wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza natomiast spowodowanie lub sprowadzenie takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Wykonanie aktu dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których podmiot uzyskuje uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany a drugi wyłącznie uprawniony. Zasadą jest, że z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne. Na marginesie poczynionych wyżej uwag podnieść trzeba, że strona skarżąca nie wskazała żadnych konkretnych okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, w szczególności zaś nie dowiodła, że jego wykonanie może spowodować dla niej trudne do odwrócenia skutki, czy też niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Wniosek w tym przedmiocie powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Brak przy tym podstaw, aby żądać od sądu poszukiwania argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania aktu za samą stronę. Biorąc powyższe pod uwagę sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. A. P.