II SA/Łd 822/06

Dnia 30 listopada 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Protokolant Asystent sędziego Joanna Skrzypczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 roku sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej A. w Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej A. w Ł. od Wojewody [...] kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem wpisu sądowego oraz kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Decyzją z dnia [...] , Prezydent Miasta Ł. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie stacji nadawczo-odbiorczej systemu GSM 900/1800, przewidzianej do realizacji w Ł. , przy ul. A. 20. Na skutek odwołania od powyższego rozstrzygnięcia, wniesionego przez Spółdzielnię Mieszkaniową "A. " w Ł. , decyzją z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy zaskarżone orzeczenie. Skargę do sądu administracyjnego na decyzję ostateczną złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa "A. " w Ł. , domagając się jej uchylenia oraz uchylenia poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] W dniu 23 sierpnia 2002 r. "B. " Sp. z o.o. w Ł. , działająca z upoważnienia C. Sp. z o.o. w W. , złożyła wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę stacji nadawczo-odbiorczej systemu GSM 900/1800 w Ł. , przy ul. A. 20. Postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Ośrodka Zamiejscowego w Łodzi z dnia [...] wstrzymano wykonanie orzeczenia ustalającego warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. W dniu [...] Prezydent Miasta Ł. wydał decyzję Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany wraz z pozwoleniem na budowę dla C. Sp. z o.o. w W. stacji nadawczo – odbiorczej systemu GSM 900/1800 składającej się z wieży oraz kontenera technologicznego na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A. 20. Rozstrzygnięcie to zaskarżyła odwołaniem Spółdzielnia Mieszkaniowa "A. " w Ł. . Po jego rozpoznaniu, decyzją z dnia [...] Wojewoda [...] uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Dnia [...] Prezydent Miasta Ł. zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny, Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi w dniu [...] postanowił zmienić wcześniejsze postanowienie z dnia [...] i wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu oddalono. W dniu [...] Prezydent Miasta Ł. podjął zawieszone postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę . Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta Ł. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla C. Sp. z o.o. w W. stacji nadawczo – odbiorczej systemu GSM 900/1800 składającej się z wieży oraz kontenera technologicznego na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A. 20. Po rozpoznaniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "A. " w Ł. , Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Skargę na decyzję ostateczną wniosła do Sądu Spółdzielnia Mieszkaniowa "A. " w Ł. domagając się jej uchylenia oraz uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a nadto zasądzenia kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. W dniu [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w sprawie II SA/Łd 1120/02 uchylił zaskarżoną decyzję w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji. Wyrok ten C. Sp. z o.o. w W. zaskarżyła skargą kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2006 r. w sprawie II OSK 547/05. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Analogiczne unormowanie zawarte zostało w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Oznacza to, iż zakres rozpoznawania spraw przez sądy administracyjne ograniczony został jedynie do badania legalności zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zatem zmienić zaskarżonego aktu, a jedynie uwzględniając skargę może go uchylić, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 p.p.s.a. skarga podlega oddaleniu. Podstawą prawną uchylenia aktu administracyjnego jest powołany art. 145 § 1 p.p.s.a., który w pkt 1 nakazuje sądowi wydanie orzeczenia tej treści w przypadku stwierdzenia, że organ administracji dopuścił się jednego z następujących uchybień: a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając skargę w ramach tak zakreślonej kognicji stwierdzić trzeba, iż jest ona zasadna i to niezależnie od zarzutów w niej wskazanych, którymi Sąd, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., nie jest związany. Zaznaczyć należy na wstępie, iż decyzje podjęte w niniejszej sprawie wydane zostały w oparciu o decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] utrzymującą w mocy orzeczenie Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie stacji nadawczo-odbiorczej systemu GSM 900/1800, przewidzianej do realizacji w Ł. , przy ul. A. 20. Obie wymienione decyzje zostały uchylone prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z [...] w sprawie II SA/Łd 1120/02. Zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 1 oraz art. 33 ust. 2 pkt 3 prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku o wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie, pozwolenie na budowę mógł uzyskać wyłącznie ten, kto złożył wniosek o takie pozwolenie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Powołane przepisy wskazują jednoznacznie na istnienie ścisłej zależności pomiędzy decyzją o warunkach zabudowy a decyzją o pozwoleniu na budowę, warunkiem bowiem uzyskania pozwolenia na budowę jest legitymowanie się orzeczeniem w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Konsekwentnie zatem wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu skutkuje koniecznością uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę i ponownego rozpoznania sprawy przez organ administracji przy uwzględnieniu zmienionej sytuacji prawnej. Nie może bowiem pozostać w obrocie prawnym decyzja o pozwoleniu na budowę w sytuacji, gdy wyeliminowano z niego decyzję wstępną, jaką jest decyzja ustalająca warunki zabudowy. Sytuacja taka stanowiłaby naruszenie prawa materialnego – powołanego wyżej przepisu art.32 ust.4 pkt 1 oraz art. 33 ust.2 pkt.3 Prawa Budowlanego. Należy też wskazać, iż zgodnie z art. 34 Prawa budowlanego organ administracji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę bada zgodność projektu z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy. To działanie organu podlega kontroli sądu w razie zaskarżenia decyzji o pozwoleniu na budowę. W przypadku uchylenia decyzji o warunkach zabudowy kontrola taka jest z oczywistych względów niemożliwa. Ponadto, zważywszy iż wyeliminowana z obrotu decyzja o warunkach zabudowy stanowiła podstawę decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i o pozwoleniu na budowę, jej brak winien spowodować zainicjowanie przez organ administracji architektoniczno-budowlanej postępowania w celu derogowania z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę. Odpowiednim trybem do osiągnięcia tego celu jest wznowienie postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., w myśl którego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeśli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 1996 r. III ARN 21/96 OSNAPiUS 1997/3 poz. 32). Redakcja cytowanego przepisu nakazuje wskazuje, iż organ ma obowiązek wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego w razie stwierdzenia jednej z przyczyn wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a. Z uwagi na fakt, iż w rozpoznawanej sprawie podstawy do zastosowania art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. zaistniały w toku niniejszego postępowania, Sąd na podstawie art. 145 § 1b p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] wraz z poprzedzającą ją decyzją Prezydenta Miasta Ł. . Podnieść należy, iż wskazane w uzasadnieniu okoliczności, wzięte pod uwagę przy wydawaniu rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, zwalniały Sąd od merytorycznej oceny zakwestionowanych decyzji. W oparciu o art. 152 p.p.s.a. Sąd określił, iż zaskarżone rozstrzygnięcie Wojewody [...] nie podlega wykonaniu do daty uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a., zasądzając od Wojewody [...] na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "A. " w Ł. kwotę 10 złotych tytułem uiszczonego przez skarżącą wpisu sądowego oraz na podstawie art. § 14 ust. 2 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) kwotę 240 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.