II SA/Łd 830/15

Dnia 22 stycznia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot – Szustowska po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności przywrócenia terminu p o s t a n a w i a: - nakazać zwrot na rzecz uczestniczki postępowania – E. P. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, kwoty 100 (sto) złotych tytułem opłaty kancelaryjnej zaksięgowanej w dniu 8 grudnia 2015 roku, pod pozycją [...]. a.bł. Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę J. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności przywrócenia terminu. Od dnia 8 stycznia 2016 roku wyrok jest prawomocny. Dnia 8 grudnia 2016 roku uczestniczka postępowania – E. P. uiściła opłatę wskazując, iż jest to opłata kancelaryjna od wniosku o uzasadnienie wyroku w kwocie 100 zł. Strona nie złożyła jednak wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 141 § 2 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 roku poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), wniosek strony jest konieczny dla sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie, w której Sąd oddalił skargę. Dokonanie opłaty kancelaryjnej na poczet wydania wyroku z uzasadnieniem nie może być traktowane na równi z wniesieniem pisma procesowego, jakim jest wniosek o sporządzenie uzasadnienia i nie wywołuje analogicznych skutków procesowych. Pogląd powyższy potwierdza orzecznictwo (por. np. postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 13 kwietnia 2010 roku, I SA/Sz 93/10; postanowienie NSA z dnia 27 stycznia 2005 roku, FZ 466/04, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). W tej sytuacji należy uznać, że w sprawie nie doszło do skutecznego złożenia przez uczestniczkę postępowania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec powyższego wpłacona przez stronę opłata podlega zwrotowi na jej rzecz. Przepis art. 225 P.p.s.a. stanowi, iż różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W tej sytuacji Sąd orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 225 P.p.s.a. a.bł.