II SA/Łd 84/04

Dnia 16 marca 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Asesor WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant asystent sędziego Katarzyna Orzechowska, po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi A.K. i S.K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie o pozwolenie na użytkowanie p o s t a n a w i a: -umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]), po rozpatrzeniu zażalenia A.K. i S.K., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]). Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] (znak: [...]) zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie złożonego przez A.C. i L.C. wniosku o pozwolenie na użytkowanie budynku brojlerni we wsi N., gm. R. na działce nr ewid. 222, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. oraz Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. postanowieniem z dnia [...] podjął z urzędu zawieszone postępowanie administracyjne w sprawie. Podając w motywach, iż Państwowy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Sanitarnego w Ł. postanowieniem z dnia [...] (znak: [...]) utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] (znak: [...]) pozytywnie opiniujące adaptację budynku wielofunkcyjnego na brojlernię. Natomiast [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. poinformował, iż nie prowadzi żadnego postępowania dotyczącego budynku stanowiącego własność A.C. i L.C. Wobec tego ustały przyczyny zawieszenia postępowania. W zażaleniu A.K. i S.K. podali, iż nie wyrażają zgody na istnienie takiej inwestycji w sąsiedztwie ich siedliska ze względu na jej uciążliwość. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy kontestowane rozstrzygnięcie. W motywach organ podtrzymał stanowisko przedstawione przez organ I instancji dodając jedynie, iż z dniem 11 lipca 2003 r. weszła w życie nowelizacja Prawa Budowlanego, która zmieniła zakres kompetencji organów. Z tą datą organem właściwym do udzielenia pozwolenia na użytkowanie został organ nadzoru budowlanego szczebla powiatowego. Ustosunkowując się do zarzutów zażalenia organ odwoławczy stwierdził, iż nie dotyczą one kwestii rozstrzygniętej zaskarżonym postanowieniem, tj. podjęcia zawieszonego postępowania. Odnoszą się one do kwestii możliwości i legalności użytkowania obiektu, która nie jest jeszcze rozstrzygnięta i wykracza poza sprawę. Zaskarżone postanowienie jest zatem poprawne pod względem merytorycznym i prawnym, a argumenty zażalenia nie są podstawą do jego uchylenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi A.K. i S.K. wnieśli o utrzymanie w mocy decyzji Wojewody [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczego wielofunkcyjnego, w którym hodowla brojlerów miałaby odbywać się w 1/5 obiektu, a nie w całości i wykonanie raportu oddziaływania na środowisko funkcjonującego kurnika przy pełnej obsadzie brojlerów. W motywach skargi strona powołała argumenty merytoryczne skierowane przeciwko inwestycji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i powołał się na motywy przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Określenie "stało się" użyte w tym przepisie oznacza, że chodzi o przyczyny, które w chwili wniesienia skargi nie istniały, ale wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej, gdyż po wniesieniu skargi zaistniały okoliczności, uzasadniające uznanie, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe. Bezspornym jest, iż A.K. i S.K. zaskarżyli postanowienie o podjęciu z urzędu zawieszonego postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie brojlerni przez A.C. i L.C. Jednakże postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie dalej było prowadzone przez właściwy organ. Po jego zakończeniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. w dniu [...] wydał merytoryczną decyzję Nr [...] (znak: [...]) udzielającą inwestorom pozwolenia na użytkowanie całego budynku jako brojlerni. Rozstrzygnięcie to w wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego zostało utrzymane w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. (decyzją z dnia [...], Nr [...], znak: [...]). Decyzja ta została zaskarżona przez A.K. i S.K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi (sygn. akt: II SA/Łd 752/04). Z racji tego, że postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie zostało już zakończone wydaniem decyzji, postanowienie podejmujące zawieszone postępowanie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. W tej sytuacji orzekanie o legalności zaskarżonego postanowienia o podjęciu z urzędu zawieszonego postępowania stało się zbędne. Konkludując podać należy, iż wszystkie argumenty podniesione w skardze na postanowienie o podjęciu postępowania mają charakter merytoryczny, skierowane są przeciwko istnieniu brojlerni. Z uwagi na ograniczoną kognicję Sądu (w przedmiotowej sprawie jedynie do badania zasadności podjęcia zawieszonego postępowania) nie mogły być one rozważane w przedmiotowej sprawie. Będą one przedmiotem zainteresowania Sądu w trakcie rozpoznawania skargi na decyzję o pozwoleniu na użytkowanie. Z tych względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o umorzeniu postępowania sądowego.