II SA/Łd 843/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" Spółki z o.o. z siedzibą w Z. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi "A" Spółki z o.o. z siedzibą w Z. na uchwałę Rady Gminy Mniszków z dnia 18 maja 2016 r. nr XVIII/100/16 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek. a.tp. Pismem z dnia 27 września 2016 r. "A" Spółka z o.o. z siedzibą w Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Rady Gminy Mniszków z dnia 18 maja 2016 r. nr XVIII/100/16 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki o nr [...] w miejscowości S., gmina M.. Zarządzeniem z dnia 3 listopada 2016 r. Z-ca Przewodniczącego Wydziału II wezwał pełnomocnika strony skarżącej – r. pr. S. K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł. Odbiór powyższego wezwania pokwitowała w dniu 10 listopada 2016 r. G. W. sekretarka Kancelarii Adwokackiej. W piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o nadanie sprawie biegu, wnosząc jednocześnie z ostrożności procesowej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i załączając dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wskazał, że po wniesieniu skargi za pośrednictwem organu, do dnia 22 listopada 2016 r. nie otrzymał żadnej wiadomości ani korespondencji w sprawie. W związku z tym wystąpił do Gminy M. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w zakresie dokumentu, którym skarga została przekazana do sądu. Następnie w tym samym dniu, ustalił z pracownikiem sądu, że skarga została przekazana do sądu w dniu 2 listopada 2016 r., sprawa posiada sygnaturę II SA/Łd 843/16, w aktach sądowych znajduje się wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego wysłane do jego Kancelarii oraz zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania w dniu 10 listopada 2016 r. z adnotacją "Kancelaria Adwokacka – G. W.". Wobec nieotrzymania wezwania, poznawszy sygnaturę akt sprawy pełnomocnik przekazał Spółce informację o konieczności uiszczenia wpisu sądowego. Pełnomocnik wyjaśnił, że pod adresem pod którym siedzibę ma jego Kancelaria, swoją siedzibę mają również inne Kancelarie, w tym Notarialna i Adwokackie, przy czym korespondencję sądową kierowaną do jego Kancelarii odbiera osobiście. Skierowane do niego wezwanie do uiszczenia wpisu prawdopodobnie omyłkowo zostało doręczone do jednej z Kancelarii Adwokackich, a odbiór przesyłki pokwitował jej pracownik. Podniósł, że dokonanie wpisu sądowego przez stronę skarżącą otwiera sądowi możliwość rozpoznania skargi, bowiem brak formalny został usunięty. Na wypadek gdyby sąd uznał, że informacja o wezwaniu do uiszczenia wpisu i jego kwocie dotarła do niego na skutek rozmowy telefonicznej z pracownikiem sądu, pełnomocnik wskazał na brak winy w uchybieniu terminowi i dodał, że termin 7-dniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął swój bieg w dniu 22 listopada 2016 r., nadto wpis sądowy został uiszczony w dniu 22 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Instytucję przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym normują przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej p.p.s.a.). Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie z kolei do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Wniosek o przywrócenie terminu będzie niedopuszczalny, gdy wystąpi brak ustawowych warunków jego dopuszczalności, co będzie miało miejsce w następujących sytuacjach: gdy uchybienie terminu nie powoduje dla strony postępowania sądowoadministracyjnego ujemnych skutków w zakresie tego postępowania – art. 86 § 2 p.p.s.a.; gdy wniosek dotyczy terminu, który nie podlega przywróceniu (np. wniosek o przywrócenie terminu materialnoprawego), albo też terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowoadministracyjnego (np. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zwrot kosztów postępowania); gdy nie nastąpiło uchybienie terminowi; gdy wniosek nie dotyczy terminu procesowego; gdy z uwagi na stan sprawy przywrócenie terminu stało się nieaktualne (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, Wyd. C.H.Beck, Warszawa 2015, str. 478). Złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest przede wszystkm tym, by termin do podjęcia czynności procesowej upłynął. Dopiero wówczas czynność taka staje się bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy samej ustawy (art. 88 p.p.s.a.) i z tej przyczyny za podlegający odrzuceniu (por. postanowienie NSA z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II FZ 960/12, Lex nr 1240559). W przedmiotowej sprawie wezwanie do uzupełnienia braku fiskalnego skargi bezsprzecznie nie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej, który prowadzi Kancelarię Radcy Prawnego, a nie Kancelarię Adwokacką. Na skutek nieprawidłowego doręczenia wezwania termin do uiszczenia wpisu od skargi nie rozpoczął swojego biegu, a zatem w sprawie nie nastąpiło jego uchybienie. Wniosek o przywrócenie terminu uznać więc należało za przedwczesny. W tym stanie rzeczy, sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia. a.tp.