II SA/Łd 851/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. U. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 lutego 2009r. w sprawie ze skargi I. U. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania tarasu widokowego p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu. LS II SA/Łd 851/08 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 27 lutego 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpatrzeniu skargi I. U. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]r. w przedmiocie sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania tarasu widokowego, oddalił skargę. Jak wynika z protokołu rozprawy poprzedzającej ogłoszenie wyroku, na rozprawie obecna była skarżąca I.U. W dniu 9 marca 2009r. wpłynął do Sądu wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 27 lutego 2009r. jednocześnie strona złożyła przedmiotowy wniosek. W odpowiedzi na wezwanie Sądu do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu poprzez uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu skarżąca wyjaśniła, iż jest osobą starszą, która nie zna się na procedurach prawnych. Oświadczyła, iż złożyła odwołanie do organu nadzoru budowlanego, gdzie dowiedziała się, że należy złożyć do Sądu, co niezwłocznie uczyniła. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a. tj.: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 §1 i art. 87 §2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 §1), dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4). W zakresie dopełnienia uchybionej czynności strona musi dopełnić wszystkich warunków, od których uzależniona jest skuteczność takiej czynności. Strona, która wnosi o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej obowiązana jest uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. O braku winy można mówić jedynie, gdy strona (lub jej pełnomocnik) uchybiła terminowi na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia najwyższej staranności. Staranność strony należy oceniać przy użyciu miernika staranności, jakiej można oczekiwać od przeciętego człowieka należycie dbającego o swoje sprawy. Ustawodawca nie wymaga od osoby wnioskującej o przywrócenie terminu udowodnienia braku winy, a jedynie jego uprawdopodobnienia. Analizując wniosek strony skarżącej w świetle powyższej regulacji prawnej stwierdzić należy, iż niewątpliwie strona zachowała siedmiodniowy termin na złożenie wniosku, jednocześnie dopełniła czynności, której uchybiła. Niemniej jednak nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, jak wynika z akt sądowych sprawy skarżąca była obecna na rozprawie poprzedzającej ogłoszenie wyroku, została również pouczona o sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej oraz o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od dnia jego ogłoszenia. Sąd rozumie, iż strona jest osobą starszą i schorowaną, która nie musi legitymować się znajomością procedury sądowej, jednakże odebrała stosowne pouczenie. W razie wątpliwości mogła udać się do Wydziału Informacji Sądowej lub skontaktować się telefonicznie z Sądem w celu wyjaśnienia swoich wątpliwości. Ponieważ strona nie podejmowała żadnych działań, oczekiwała na dalszy przebieg zdarzeń, nie można powiedzieć, iż dołożyła należytej staranności jakiej należy oczekiwać od przeciętego człowieka należycie dbającego o swoje sprawy. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 i §3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w sentencji. ar