II SA/Łd 857/04

Dnia 7 czerwca 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Protokolant asystent sędziego Arkadiusz Widawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2005 roku sprawy ze skargi Z. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...], znak [...] z dnia [...]; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz Z. B. kwotę złotych 500 (pięćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SA/Łd 857/04 UZASADNIENIE Z. B. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. o zbadanie legalności budowy linii napowietrznej średniego napięcia (15 kV). Wskazał, że kwestią sporną są słupy, które miały stać w granicy, jak również słupy linii 220 V, które umiejscowiono w siedlisku, a na które Z. B. jako właściciel nieruchomości nie wyrażał zgody. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 r. Nr [...], działając w oparciu o przepis art. 50 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) nakazał Zakładowi Energetycznemu A S.A. w Ł. sporządzenie i przedłożenie inwentaryzacji geodezyjnej wykonanych robót budowlanych związanych z budową i modernizacją linii energetycznych ŚN 15 kV i NN 0,4 kV oraz orzeczenia o dokonanych w trakcie robót zmianach w usytuowaniu słupów. Termin wykonania obowiązku wyznaczono na dzień 30 czerwca 2002 r. Decyzją z dnia [...] września 2002 r. Nr [...] (znak [...]), wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., po rozpatrzeniu sprawy wykonywania robót budowlanych na podstawie projektu zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę i modernizację linii elektroenergetycznych napowietrznych we wsi C. gmina D., umorzył postępowanie w całości jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że Z. B. i C. W. złożyli pisma w sprawie budowy linii elektroenergetycznych napowietrznych na działkach stanowiących ich własność. W trakcie przeprowadzenia oględzin w przedmiotowej sprawie przy współudziale Z. B. (C. W. nie stawił się na oględziny pomimo prawidłowego powiadomienia) ustalono, że została wybudowana linia elektroenergetyczna ŚN - 15 kV i zmodernizowana linia NN - 0,4 kV. Roboty te prowadzone były na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę znak [...] z dnia [...] listopada 1999 r. Zgodnie ze złożonym oświadczeniem Z. B., wyraził on zgodę na budowę linii elektroenergetycznej ŚN 15 kV ze słupami usytuowanymi w granicy działki nr ew. 21, która stanowi jego własność. W opracowaniu projektowym zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę słupy linii elektroenergetycznej ŚN 15 kV (oznaczone w projekcie i na budowie numerami: 14 / 0-12/10 i 15 / N-12/10) są usytuowane w granicach działki nr ew. 21. W trakcie oględzin ustalono, iż wyżej opisane słupy są zlokalizowane w odległości 1,3 m od granicy zachodniej i 1,7 m od granicy wschodniej. Wyżej wyszczególnione fakty stanowiły, zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., wystarczającą podstawę do nakazania wykonania czynności określonych w sentencji decyzji Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r. W wyniku postępowania wyjaśniającego ustalono ponadto, że do Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w P. zostało złożone przez Zakład Energetyczny zawiadomienie o zakończeniu budowy. Wydział Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w P. przyjął złożone dokumenty nie zgłaszając sprzeciwu. Jednocześnie wykonując obowiązek, którego zakres został określony w decyzji Nr [...] Zakład Energetyczny A S.A. przesłał dokumenty potwierdzające prawidłowość wykonania robót budowlanych i zgodność usytuowania słupów z zatwierdzonym projektem. Stwierdzone w trakcie oględzin usytuowanie słupów w odległości 1,3 m i 1,7 m od granic nieruchomości jest efektem czynności geodezyjnych związanych z przesunięciem granic działki w 2002 r., co zostało potwierdzone przez Geodetę Powiatowego. Biorąc pod uwagę wyżej wymienione fakty Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. uznał za zasadne zakończyć postępowanie w przedmiotowej sprawie jako bezprzedmiotowego. Jednocześnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. poinformował, że ewentualnych roszczeń wynikających z usytuowania granic pomiędzy działkami należy dochodzić na podstawie przepisów prawa cywilnego przed sądem powszechnym. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Z. B. kwestionując zmiany granic na jego działce. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] października 2002 r. Nr [...] (znak [...]), wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że błędnie umorzono postępowanie w sprawie wykonywania robót budowlanych na podstawie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją udzielającą pozwolenia na budowę i modernizację linii elektroenergetycznych napowietrznych we wsi C., podczas gdy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. prowadził postępowanie wyjaśniające jedynie dla fragmentu tej inwestycji. Postanowieniem z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] (znak [...]) Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego w P. zawiesił z urzędu prowadzone postępowanie administracyjne. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdzono zasadność wystąpienia do organu architektoniczno – budowlanego o zbadanie możliwości wznowienia postępowania, w wyniku którego udzielono Zakładowi Energetycznemu pozwolenia na realizację spornej inwestycji. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] sierpnia 2003 r. odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...] (znak [...]) podjął z urzędu postępowanie. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] (znak [...]), wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodności budowy linii energetycznej 15 kV w części dotyczącej realizacji tej inwestycji na działce nr ew. 21 we wsi C. gmina D., umorzył postępowanie w w/w zakresie z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja Starosty [...] z dnia [...] listopada 1999 r. udzielająca [...] Zakładowi Energetycznemu S.A. pozwolenia na budowę nowych stacji trafosłupowych, nowych linii elektroenergetycznych napowietrznych SN-15 kV oraz modernizacje istniejących linii napowietrznych ŚN-15 kV i NN-0.4 kV we wsi C. gmina D. i we wsi W. gmina T. Oznacza to, że powyższą decyzję należy ocenić jako wydaną zgodnie z przepisami. Po ponownym przeanalizowaniu prawnych i faktycznych okoliczności sprawy wynikających w szczególności z takich dokumentów jak projekt, dziennik budowy, inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza, zdaniem organu nadzoru budowlanego, należało uznać, że brak jest podstaw do uznania by inwestor w trakcie realizacji robót przy budowie przedmiotowego odcinka linii 15 kV dokonał odstępstw, a tym bardziej odstępstw istotnych, od warunków udzielonego pozwolenia na budowo. O dokonaniu tych odstępstw nie może świadczyć, zdaniem organu nadzoru budowlanego, rozbieżność we wskazaniu granic działki Z. B. miedzy stanem w terenie a tym wynikającym z ewidencji gruntów. Jak wskazano wyżej okoliczności te nie mogły być wyjaśnione w trybie postępowania prowadzonego na podstawie art. 145 k.p.a. Organ nadzoru budowlanego nie jest natomiast władny do badania okoliczności związanych z udzieleniem pozwolenia na budowę. Z tych względów organ I instancji uznał iż prowadzenie postępowania w zakresie odstępstw od warunków udzielonego pozwolenia na budowę stało się bezprzedmiotowe. W odwołaniu od powyższej decyzji Z. B. zarzucił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P., że nie wstrzymał budowy po złożeniu przez stronę w dniu 15 lutego 2002 r. podanie o skontrolowanie budowy. Ponadto wskazał, że w inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej wykonanej w dniu 3 kwietnia 2002 r. słupy nr 14/02, 15/02 i 16/02 nie stoją w granicach tak jak było w projekcie, tylko na działkach. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] (znak [...]), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że podnoszony przez stronę fakt istnienia rozbieżności w ustawieniu słupów energetycznych na działce nr ewid. 21 w miejscowości C., gm. D., w świetle istniejącego materiału dowodowego nie świadczy o dokonaniu odstępstw od udzielonego pozwolenia na budowę, ponieważ rozbieżności te powstały na skutek wskazania na mapie do celów projektowych, stanowiącej załącznik do udzielonego pozwolenia na budowę, granic w/w działki według stanu w terenie zamiast z geodezyjnej ewidencji gruntów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Z. B. podniósł, że budowa słupów wybudowanych na jego działce była bezprawna i słupy te zostały wybudowane niezgodnie z pozwoleniem na budowę i z mapą zatwierdzoną do celów projektowych. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie. Organ odwoławczy powołał się na merytoryczne i faktyczne podstawy zaskarżonego rozstrzygnięcia. W czasie rozprawy, która odbyła się w dniu 7 czerwca 2005 r., skarżący oświadczył, że kwestionuje posadowienie słupów 15 kV umieszczonych w odległości 1,3 oraz 1,7 m od granicy, a nadto zakwestionował również umiejscowienie dwóch słupów niskiego napięcia w siedlisku działki. W trakcie realizacji inwestycji słupy średniego napięcia były stawiane na działce nr 21, natomiast słupy niskiego napięcia na działce nr 20. W marcu 2001 r. z inicjatywy skarżącego nastąpił podział geodezyjny działek nr 21 i nr 20, ale granice zewnętrzne nie uległy zmianie. Zarzucił nadto, że pomimo zgłoszenia przez niego zastrzeżeń do realizacji inwestycji, prace budowlane nie zostały wstrzymane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz.1270, dalej w skrócie ustawa o p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zatem zmienić zaskarżonej decyzji, a jedynie uwzględniając skargę może ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą w/w okoliczności wskazane w art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlega oddaleniu. Skarga jest zasadna. Organy nadzoru budowlanego nie rozpoznały całości skargi. We wniosku, stanowiącym podstawę wszczęcia postępowania Z. B. zakwestionował posadowienie czterech słupów energetycznych, tymczasem całe postępowanie administracyjne dotyczyło jedynie prawidłowości postawienia dwóch słupów średniego napięcia, choć zarzut dotyczący prawidłowości postawienia czterech słupów pojawia się również w protokole oględzin z kwietnia 2002r. Stwierdzić zatem trzeba, że organy zarówno I jak i II instancji nie wyjaśniły w sposób wyczerpujący wszystkich okoliczności faktycznych, niezbędnych dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia. Z. B. zakwestionował legalność inwestycji jeszcze w trakcie realizacji. Trafnie w tej sytuacji skarżący zarzuca, iż organ nie wyjaśnił, z jakich przyczyn nie rozważył orzeczenia o wstrzymaniu robót w trybie art. 50 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane(Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz.1126 ze zm.), tym bardziej , iż takie żądanie zawiera zgłoszony równolegle wniosek sąsiada skarżącego. Nie wyjaśniono w sposób wyczerpujący wątpliwości co do zgodności posadowienia słupów średniego napięcia z projektem, przewidującym ich postawienie w granicy. Z. B. podnosi, iż wyrażał zgodę na takie ich usytuowanie. Z uzasadnienia decyzji Starosty Powiatowego w P. z dnia [...].03.2003r. wynika, iż zgoda Z. B. na realizację inwestycji nie była obarczona takim zastrzeżeniem. Okoliczność ta nie została jednak wyjaśniona. Skarżący zarzuca przesunięcie słupów w stosunku do granicy działki, zaprzecza, aby granice zewnętrzne działki zostały zmienione między datą wydania pozwolenia na budowę a realizacją inwestycji. W załączonym do akt wypisie z dziennika budowy znajduje się wpis geodety pod datą 14.02.2002r., zdający się potwierdzać trafność zarzutów Z.B. Uzasadnienie ustaleń w tej mierze jest lakoniczne i nie usuwa wszystkich wątpliwości, nie zwłaszcza wobec treści opinii geodetów: R. S. z dnia 9 lipca 2002r. i A. G. z dnia14.05.2002r. W toku postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie nie zostały zatem wyjaśnione wszystkie okoliczności faktyczne niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, organy nie ustaliły prawidłowo zakresu żądania Z.B. Jest to naruszenie zasad określonych w przepisach art. 7, 77, 80 k.p.a. i powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c w zw. z art. 135 ustawy o p.s.a. O kosztach orzeczono z mocy art. 200 ustawy o p.s.a.