II SA/Łd 871/04

Dnia 10 czerwca 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.), Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Protokolant asystent sędziego Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do dnia uprawo- mocnienia się wyroku. II SA/Łd 871/04 UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Ł. postanowieniem z dnia [...], Nr [...], wydanym na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 223 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ze zm.), stwierdziło uchybienie przez "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podał, że decyzją z dnia [...] Nr [...], wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta Ł., Kierownik Oddziału Koordynacji i Nadzoru Wydziału Geodezji Katastru i Inwentaryzacji Urzędu Miasta Ł. - po wszczęciu z urzędu postępowania - ustalił "B" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przy ulicy A nr 1 opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w kwocie 141.900,00 złotych. Decyzja powyższa została doręczona "B" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 19 stycznia 2004 roku. Termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 2 lutego 2004 roku. Od decyzji powyższej odwołanie / pismo z dnia 9 czerwca 2004 roku / wniosła "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przy ulicy A nr1. Odwołanie wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. w dniu 11 czerwca 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. rozpatrując powyższe odwołanie postanowiło stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Decyzja organu I instancji została doręczona "B" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 19 stycznia 2004 r. Odwołanie zostało sporządzone w dniu 9 czerwca 2004 r. i nadane listem poleconym w dniu 11 czerwca 2004 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu, co w konsekwencji powoduje, że odwołanie jest niedopuszczalne. Organ odwoławczy podkreślił, iż strona była w sposób prawidłowy powiadomiona przez organ I instancji o sposobie i terminie do wniesienia odwołania. Fakt, iż "B" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została przejęta przez "A" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością / spółka przejmująca / nie ma wpływu na prawidłowość doręczenia decyzji organu I instancji w dniu 19 stycznia 2004 r. Spółka przejmująca wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej, również te które odnoszą się do możliwości skutecznego wniesienia odwołania. Fakt, iż organ I instancji w następstwie wniosku z dnia 11 marca 2004 roku oraz z dnia 31 marca 2004 roku doręczył stronie skarżącej odpis decyzji (duplikat), nie ma wpływu na skuteczność doręczenia decyzji w dniu 19 stycznia 2004 roku i nie niweczy prawidłowego doręczenia. Odwołanie nie zawierało wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, iż odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Strona skarżąca stwierdziła, że termin do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] r. upływał, zgodnie z art. 223 § 1 pkt 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, czternastego dnia licząc od dnia doręczenia stronie odpisu decyzji. Stroną w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym jest "A" Spółka z o. o. z siedzibą w K. - następca prawny "B" Spółka z o.o. Zdaniem strony skarżącej, nieprawidłowe jest ustalenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. doręczenia stronie decyzji z dnia [...] r. w dniu 19 stycznia 2004 roku. Decyzja ta stronie nie została skutecznie doręczona. Przesyłka polecona nr R 029477, zawierająca przedmiotową decyzję, w dniu 19 stycznia 2004 r. została doręczona nie Spółce "A", lecz C Spółka z o.o. z siedzibą w K., nie będącej stroną postępowania. Strona skarżąca dowiedziała się o zakończeniu postępowania administracyjnego, a tym samym o wydaniu przedmiotowej decyzji po doręczeniu jej zawiadomienia o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym. Skutkiem tego, po złożeniu przez stronę wniosku o doręczenie decyzji, przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona stronie (skarżącemu) w dniu 28 maja 2004 roku. Tym samym termin do złożenia odwołania od decyzji upływał z dniem 11 czerwca 2004 roku. Odwołanie zostało nadane listem poleconym w dniu 11 czerwca 2004roku, czyli przed upływem ustawowo zakreślonego terminu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie. W ocenie organu odwoławczego, wyrażony przez stronę skarżącą pogląd jest błędny. W toku całego postępowania prowadzonego przez organ I instancji, jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wszystkie przesyłki były kierowane na adres podany przez "B" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przy ulicy A nr1.Wszystkie przesyłki były odbierane przez C Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przy ulicy A nr 1, co nie było przez stronę postępowania kwestionowane, a nadto przesyłki kierowane przez Spółkę do organów administracji były sygnowane zarówno przez B Spółkę z o.o., jak i C Spółkę z o.o., o czym świadczy chociażby koperta zawierająca pismo z dnia 29 września 2003 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowienie będące przedmiotem skargi, przesłało na adres dla doręczeń wskazany przez A Spółka z o.o., czyli na adres K., ul. B Nr 1. Zaskarżone postanowienie zostało doręczone stronie skarżącej i jej pełnomocnikowi w dniu 13 sierpnia 2003 r., o czym świadczą zwrotne potwierdzenia odbioru zawarte w aktach sprawy. Potwierdzenia odbioru przesyłki zostały podpisane i oznaczone stemplem C Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przy ulicy A Nr 1. Tym samym w obecnym stanie rzeczy strona skarżąca wnosząc skargę odnosi się również do skutków "nieprawidłowego doręczenia" tego postanowienia, co nie jest kwestionowane. Skoro miało miejsce "nieprawidłowe doręczenie" w dniu 19 stycznia 2004 r., to będąc konsekwentnym strona skarżąca winna zgodzić się z poglądem, że w dniu 13 sierpnia 2004 r., w dniu doręczenia opisanego powyżej postanowienia, również nie nastąpiło skuteczne doręczenie, a zatem skuteczna możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego wydaje się, zdaniem organu odwoławczego, wątpliwa. Strona skarżąca nie powinna skorzystać z możliwości przewidzianej w art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), bowiem zaskarżone postanowienie nie zostało skutecznie doręczone. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podkreśliło, że koperta zawierająca skargę "A" Spółki z o.o. oznaczona jest stemplem C Spółka z o.o. W ocenie Kolegium, twierdzenie strony skarżącej o nieprawidłowym doręczeniu jest błędne, zaś kwestie organizacyjne między "B" Spółką z o.o., "A" Spółką z o.o., a C Spółką z o.o. związane z odbiorem korespondencji pozostają poza oceną organów administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do § 2 ustawy z dnia 5 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawa nie stanowi inaczej. Kontrola legalności zaskarżonych decyzji / postanowień / obejmuje ocenę prawidłowości zastosowania przepisów prawa i ich wykładni przez organy administracji. W tym świetle skarga jest zasadna, ponieważ Sąd stwierdził, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. To zaś stanowi podstawę uwzględnienia skargi z przyczyn wskazanych w art. 145 § 1 pkt 1 litera c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ). Kontrola dopuszczalności odwołania / zachowania terminu do wniesienia odwołania / jest pierwszą czynnością jaką organ odwoławczy podejmuje po otrzymaniu odwołania. Terminy w postępowaniu administracyjnym są terminami ustawowymi. Ich niedotrzymanie powoduje ujemne skutki procesowe / m. in. utratę prawa do wniesienia odwołania /. Właściwe ustalenie daty doręczenia stronie zaskarżonej decyzji jak i wniesienia odwołania mają fundamentalne znaczenie dla ustalenia zachowania terminu do wniesienia odwołania jak też prawidłowej kwalifikacji pisma strony. "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. wniosła odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. Nr [...] w dniu 11 czerwca 2004 roku – data nadania odwołania listem poleconym. Okoliczność ta nie budzi wątpliwości i nie jest podważana przez strony. W tej sytuacji konieczne jest prawidłowe ustalenie daty doręczenia stronie decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...]. Organ odwoławczy jako datę doręczenia stronie decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. Nr [...] przyjmuje datę 19 stycznia 2004 roku. To ustalenie organu odwoławczego budzi uzasadnione wątpliwości w świetle dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych i przedłożonych przez pełnomocnika strony skarżącej w toku postępowania sądowego. Organ odwoławczy ustalając dzień 19 stycznia 2004 roku jako datę doręczenia decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. Nr [...] opiera się na dowodzie doręczenia załączonym do akt administracyjnych. Z powyższego dowodu doręczenia wynika, iż przedmiotową decyzję, wysłaną na adres "B" Spółka z o.o. ul.B 1, K., odebrała osoba o nazwisku "W." /prawdopodobnie – podpis niezbyt czytelny /. Na dowodzie doręczenia figuruje pieczątka C spółka z o.o., ul. B 1, K.. Potwierdzenie doręczenia wskazuje zatem jednoznacznie spółkę, której doręczono przesyłkę i osobę, która pokwitowała jej odbiór. Okoliczność, iż spółki: "B" Spółka z o.o. i C Spółka z o.o. posiadają ten sam adres nie może przesądzać o skutecznym doręczeniu decyzji. Organ administracji publicznej nie poczynił bowiem żadnych ustaleń mających świadczyć, iż osoba wyżej wskazana była upoważniona do odbioru korespondencji w imieniu "B" Spółka z o.o., czy chociażby jest / była w tej dacie / pracownikiem tejże Spółki bądź też czy C Spółka z o.o. była upoważniona do odbioru korespondencji w imieniu "B" Spółka z o.o. lub Spółki te mają / miały / zorganizowaną wspólnie kancelarię do odbioru korespondencji. Wprawdzie, jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 lipca 1999 roku, I SA/Po 1829/98 ( LEX 37900 ), listonosz doręczając jednostce organizacyjnej pismo, nie ma obowiązku sprawdzania, czy pismo odbiera uprawniona osoba, gdyż obowiązkiem jednostki organizacyjnej (osoby prawnej) jest takie zorganizowanie odbioru pism, by odbioru dokonywała osoba upoważniona to jednak pamiętać należy, iż stanowisko powyższe jest uprawnione w sytuacji, gdy osoba odbierająca pismo posługuje się pieczątką podmiotu, do którego adresowana jest przesyłka. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca, albowiem osoba odbierająca pismo na dowodzie doręczenia przystawiła pieczątkę innego podmiotu prawnego. To zaś obligowało zarówno doręczyciela jak i organ do wyjaśnienia prawidłowości doręczenia przesyłki. Od tego obowiązku nie zwalnia organu okoliczność, że – jak podaje Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w odpowiedzi na skargę - wszystkie przesyłki kierowane na adres podany przez "B" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przy ulicy A nr1 były odbierane przez C Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przy ulicy A nr 1. Ustalenia w zakresie prawidłowości doręczenia decyzji - zwłaszcza, gdy strona kwestionuje to doręczenia - winny być zawarte i rozważone przed podjęciem zaskarżonego postanowienia a nadto winny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu postanowienia. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia brak jest jakichkolwiek danych w zakresie sposobu dokonania ustaleń świadczących o prawidłowości doręczenia w dniu 19 stycznia 2004 roku "B" Spółce z o.o. w K. decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. Nr [...]. Organ odwoławczy nie wypowiedział się też co do zarzutów dotyczących doręczenia decyzji i twierdzenia strony, że skuteczne doręczenie tejże decyzji nastąpiło dopiero w dniu 28 maja 2004 roku. Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie zwracał uwagę, iż zgodnie z art. 45 k.p.a., jednostkom organizacyjnym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. W wypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest to członek organu spółki uprawniony do jej reprezentowania lub pełnomocnik albo pracownik uprawniony do odbioru pism. Skutek prawny doręczenia pisma jednostce organizacyjnej powstaje przez sam fakt jego odbioru dokonanego przez osobę upoważnioną. Doręczenie następuje w dacie potwierdzenia przez tę osobę odbioru pisma. Na jej ustalenie nie ma wpływu to, czy osoba ta przekazała następnie pismo osobom powołanym do dokonania czynności, których pismo dotyczyło. Jest to już sprawa wewnętrznej organizacji pracy jednostki organizacyjnej będącej adresatem pisma. / por. wyroki : z dnia 6 października 1998r., III SA 608/97 LEX nr 37601, z dnia 24 lutego 2000 r., I SA 1071/99 LEX nr 55308 / Także Sąd Najwyższy wskazywał, że spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, jako jednostce organizacyjnej w rozumieniu art. 45 k.p.a., pismo może być doręczone w lokalu jej siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism, to jest członkowi organu spółki uprawnionemu do jej reprezentowania lub pełnomocnikowi procesowemu spółki, ustanowionemu w postępowaniu administracyjnym w sprawie albo pracownikowi uprawnionemu do odbioru pism. / por. postanowienie z dnia 5 października 1994r., III ARN 54/94, OSNP 1994/12/187 / W tej sytuacji przed wydaniem zaskarżonego postanowienia organ obciążał obowiązek wnikliwego wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz wypowiedzenia się co do okoliczności podanych w pismach strony skarżącej i wniesionym odwołaniu – stosownie do art. 7 i art. 77 k. p. a. Skoro zaś organ nie poczynił ustaleń koniecznych do podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia, to tym samym wydane postanowienie dotknięte jest wadami skutkującymi jego uchylenie. W rozważanej sprawie mamy do czynienia z połączeniem "B" Spółki z o.o. w K. z "A" Spółką z o.o. w K.. Stosownie do art. 494 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 roku - Kodeks spółek handlowych / Dz. U. Nr 94, poz.1037 ze zm. / spółka przejmująca wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej. Spółka przejmowana zostaje rozwiązana, bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego, w dniu wykreślenia z rejestru – art. 493 § 1 K. S. H. Połączenie następuje z dniem wpisania połączenia do rejestru właściwego według siedziby, odpowiednio spółki przejmującej (dzień połączenia). Wpis ten wywołuje skutek wykreślenia spółki przejmowanej z uwzględnieniem art. 507 - § 2. Wykreślenie z rejestru spółki przejmowanej nie może nastąpić przed dniem zarejestrowania podwyższenia kapitału zakładowego spółki przejmującej, jeżeli takie podwyższenie ma nastąpić, i przed dniem wpisania połączenia do rejestru właściwego według siedziby spółki przejmowanej -§ 3. Przepis art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (jedn. tekst: Dz. U. z 2001 r. Nr 17, poz. 209) stanowi, że wpis do Rejestru polega na wprowadzeniu do systemu informatycznego danych zawartych w postanowieniu sądu rejestrowego niezwłocznie po jego wydaniu, a wpis uważa się za dokonany z chwilą zamieszczenia danych w Rejestrze. Jeżeli postanowienie sądu rejestrowego jest skuteczne lub wykonalne z chwilą uprawomocnienia wraz z wpisem, o którym mowa w ust. 1, zamieszcza się wzmiankę o jego nieprawomocności – ust. 2. Wpisem w Rejestrze jest również wykreślenie – ust. 4. Rozstrzygnięcia zapadają w trybie postępowania nieprocesowego (art. 516 i n. Kodeksu postępowania cywilnego), a zatem w formie postanowień. Postanowienie o wykreśleniu spółki z rejestru ma charakter merytoryczny, jako orzekające co do istoty sprawy, zważywszy na wynikający z niego skutek w postaci ustania bytu prawnego podmiotu, którego dotyczy. Aby skutek ten nastąpił muszą jednak być spełnione dwa warunki; • po pierwsze, postanowienie o wykreśleniu musi się uprawomocnić, • po drugie, musi nastąpić wykreślenie wskazanego w postanowieniu podmiotu z rejestru. Wykreślenie ma znaczenie często techniczne i ze swej natury nie może być dokonane wcześniej niż w dacie uprawomocnienia się postanowienia tę czynność zarządzającego. Skutek materialnoprawny rodzi bowiem prawomocne postanowienie zarządzające wpis, a nie wpis będący wyłącznie czynnością techniczną. W konsekwencji przyjąć należy, że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wykreślona z rejestru handlowego na podstawie nieprawomocnego postanowienia sądu rejestrowego, zachowuje osobowość prawną do chwili uprawomocnienia się tego postanowienia. Takie stanowisko znajduje oparcie w judykaturze, w szczególności w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 1991 r., III CZP 13/91 (OSNCP 1991 / 7 / 77) oraz w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2001 roku , I CZ 73/01 ( OSNC 2002/3/35 ). Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia, XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wykreślił "B" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w K. z Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem z dnia 4 marca 2004 roku, sygn. akt KR.XI NS – REJ.KRS 3590/4/619. W uzasadnieniu postanowienia Sąd powołał się na prawomocne postanowienie tegoż Sądu z dnia 19 stycznia 2004 roku, sygn. akt KR.XI NS – REJ.KRS/ 153/ 04/ 921, którym zarejestrowano połączenie "B" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z "A" Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością jako spółką przejmującą. W zaświadczeniu z dnia 5 marca 2004 roku o dokonaniu wpisu do Rejestru Przedsiębiorców podano informacje o zamieszczeniu wzmianki o nieprawomocności powyższego wpisu. W świetle powyższego stwierdzić należy, iż "B" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. zachowała osobowość prawną do dnia uprawomocnienia się postanowienia Sądu o wykreśleniu jej z Krajowego Rejestru Sądowego. To zaś oznacza, że w dniu 19 stycznia 2004 roku "B" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. posiadała osobowość prawną, gdyż nie była jeszcze wówczas prawomocnie wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. A zatem doręczenie decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. Nr [...] winno nastąpić w lokalu siedziby "B" Spółki z o.o. w K. - osobie upoważnionej do odbioru korespondencji. Doręczenie decyzji C Spółce z o.o. w K. może być uznane za skuteczne pod warunkiem wykazania, że Spółka ta / lub jej pracownicy / była upoważniona do odbioru korespondencji w imieniu "B" Spółka z o. o. w K.. Nie można wykluczyć, iż o takim upoważnieniu posiada informacje Urząd Pocztowy. Bez wpływu na wynik niniejszej sprawy pozostaje argument Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., iż zaskarżone postanowienie doręczone stronie skarżącej i jej pełnomocnikowi w dniu 13 sierpnia 2003 roku zostały podpisane i oznaczone stemplem C Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. jak i okoliczność, że koperta zawierająca skargę "A" Spółki z o.o. oznaczona jest stemplem C Spółka z o.o. Stwierdzić należy, iż w rozpoznawanej sprawie Sąd ocenia skuteczność doręczenia decyzji "B" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. nie zaś "A" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. Nadto C Spółka z o.o. w K. jest wspólnikiem "A" Spółki z o.o. w K., co wynika z odpisu aktualnego z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 24 sierpnia 2004 roku / k. 16 - 19 akt sądowych /oraz odpisu aktualnego z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 26 stycznia 2004 roku/ załączonego do akt administracyjnych / i poza rozważaniami Sądu – jako niezwiązane z oceną legalności zaskarżonego postanowienia - pozostają kwestie uprawnień i obowiązków wspólników "A" Spółki z o.o. oraz kwestie reprezentacji tych Spółek. Na marginesie Sąd zauważa, że członek zarządu "A" Spółki z o.o. A. K. /powołany wyżej odpis / jest także – w świetle dokumentów załączonych do akt administracyjnych/ akt notarialny / - pełnomocnikiem C Spółka z o.o. w K.. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) – dalej w skrócie p. s. a. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji. W punkcie drugim wyroku orzeczono na podstawie art. 152 p. s. a.