II SA/Łd 89/15

Dnia 30 czerwca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 roku sprawy ze skargi L. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji - oddala skargę. LS II SA/Łd 89/15 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. A w Ł. W zażaleniu na ww. postanowienie L.Ł. wskazał, że znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nie zawierają podpisu jego ani jego żony, co świadczy o tym, że nie zostały mu doręczone w dniu, w którym organ uznał, że zostały (tj. w dniu 2 lipca 2013 r.). Nadto zakwestionował ustalenia analizy urbanistycznej. Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Z akt sprawy wynika, że w dniu 30 maja 2014 r. A. i L. Ł. złożyli wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] organ wznowił postępowanie zakończone ww. decyzją. Pismem z dnia 27 czerwca 2014 r. L.Ł., po zapoznaniu się z treścią postanowienia z dnia [...], stwierdził, że nie doręczono mu skutecznie decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji. Pismem z dnia 7 lipca 2014 r. organ zwrócił się do wnioskodawców, by wyjaśnili, czy ww. pismo ma zostać potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] W odpowiedzi pismem z dnia 15 lipca 2014 r. L.Ł. poinformował, że pismo z dnia 27 czerwca 2014 r. należy traktować jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Jako okoliczność stanowiącą podstawę materialną do uchylenia na podstawie art. 145 § 1 k.p.a. decyzji ustalającej warunki zabudowy wnioskodawcy wskazali, że nie została im ona skutecznie doręczona, bowiem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji widnieją nie ich podpisy. Uniemożliwiło im to branie udziału w postępowaniu oraz skorzystanie z przysługujących praw. L.Ł. wskazał przy tym, że w lipcu i sierpniu 2013 r. był poza miejscem stałego pobytu, a we wrześniu przebywał w sanatorium. Po powrocie do domu w końcu września lub na początku października otrzymał decyzję od osoby, która pokwitowała jej odbiór, lecz było już po terminie, w którym mógł zająć stanowisko w tej sprawie. Kolegium uznało zatem, że decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] doręczona została stronom postępowania, co potwierdzają zwrotne potwierdzenia odbioru. Strony otrzymały przesyłkę w dniu 2 lipca 2013 r. Jak wynika z pisma strony decyzja ustalająca warunki zabudowy została mu przekazana w końcu września lub na początku października 2013 r. przez osobę, która ją odebrała, po powrocie wnioskodawcy z sanatorium. Skoro zatem decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] strony otrzymały we wrześniu lub najpóźniej w październiku 2013 r., to przyjmując nawet najwcześniej złożony wniosek o wznowienie postępowania w sprawie inwestycji, tj. 30 maja 2014 r., nie można uznać, że wniosek złożono w terminie. Tym samym należało odmówić wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], stosownie do art. 149 § 3 k.p.a., z uwagi na niezachowanie jednomiesięcznego terminu. Na ostateczne postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł L.Ł., kwestionując prawidłowość wykonania analizy urbanistycznej oraz jej wyniki i ustalone parametry dla projektowanej inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Skarga zasługuje na oddalenie. W pierwszej kolejności podkreślić trzeba, że przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. dotyczące wyłącznie kwestii wznowienia postępowania oraz niespełnienia przez skarżącego przesłanek warunkujących wznowienie, tj. niezachowanie terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Zatem sformułowane w skardze argumenty odnośnie do parametrów planowanego obiektu, czy też prawidłowości wykonanej analizy urbanistycznej, nie mogą stać się przedmiotem analizy Sądu, wykraczają bowiem poza granice sprawy. W myśl art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (§ 2). W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że strona o decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] o ustaleniu warunków zabudowy dowiedziała się najpóźniej w październiku 2013 r. Wynika to z pisma strony z dnia 15 lipca 2014 r., będącego odpowiedzią na wezwanie organu. W piśmie tym strona sama zamieściła taką informację. Z treści owego pisma wynika także, że osoba która odebrała decyzję w imieniu strony, przekazała tę decyzję stronie. Zatem strona nie tylko dowiedziała się wówczas o wydaniu decyzji, ale także poznała jej treść. Tymczasem pierwszym pismem, w którym strona zwróciła się do organu o wznowienie postępowania, było pismo z dnia 30 maja 2014 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta Ł. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Wprawdzie w treści tego pisma strona nie żądała wprost wznowienia postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] o ustaleniu warunków zabudowy, to jednak z uwagi na fakt, że już w tym piśmie przywoływali okoliczność niedoręczenia im decyzji z dnia [...], organ zwrócił się o wyjaśnienie, czy również żąda wznowienia postępowania zakończonego tą decyzją, co strona potwierdziła. Tym niemniej nie ulega wątpliwości, przyjmując nawet najbardziej korzystne dla strony założenia (że nie doręczono jej prawidłowo decyzji z dnia [...], i dowiedziała się o niej dopiero w październiku 2013 r. po powrocie z sanatorium, a pismo z dnia 30 maja 2014 r. obejmowało swoją treścią także żądanie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji), że podanie o wznowienie postępowania złożone zostało po miesięcznym terminie określonym w art. 148 § 1 i 2 k.p.a. Zasadnie zatem organy obydwu instancji uznały, że uchybienie miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania stanowi podstawę do wydania, na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. lf