II SA/Łd 924/13

Dnia 9 stycznia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant St. Specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 roku sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. a.bł. Decyzją z dnia [...], nr [...] Prezydent Miasta Ł., działając na podstawie art. 162 § 2 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), w związku z art. 98 a) i art. 147 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010r., nr 102., poz. 651 ze zm.), uchylił własną decyzję z dnia [...], nr [...], w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej, w części dotyczącej formy jej płatności w ratach rocznych, i w tym zakresie orzekł o ustaleniu jednorazowej formy płatności opłaty adiacenckiej. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wyjaśnił iż w dniu [...] została wydana decyzja Prezydenta Miasta Ł. nr [...] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości 65 760 zł, płatnej w 10 ratach rocznych, dla A Spółki z o.o. w Ł., właściciela nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 17/19, oznaczonej przed podziałem, jako działka ewidencyjna nr: 242, o powierzchni; 11304 m2, z tytułu wzrostu wartości: nieruchomości spowodowanego jej podziałem na działki: 242/1, 242/2, 242/3, 242/4, 242/5, 242/6, 242/7, 242/8, 242/9, 242/10, 242/11, 242/12, 242/13, 242/14, 242/15, 242/16, 242/17,242/18, 242/19, 242/20, 242/21, 242/22, 242/23, 242/24, 242/25, 242/26, 242/27, 242/28, 242/29, 242/30. W decyzji tej zostały określone warunki rozłożenia opłaty na raty z zastrzeżeniem dopełnienia czynności, związanych z zabezpieczeniem należności gminy, tj. złożeniem, w określonym terminie, do dyspozycji gminy - Urzędu Miasta Ł., weksla z poręczeniem wekslowym wraz z odpowiednimi deklaracjami wystawcy i poręczyciela, dołączonymi do weksla. Ze względu na fakt, iż ów warunek, zastrzeżony w decyzji z dnia [...], nie został wypełniony przez stronę, organ gminy, na podstawie art. 162 § 2 k.p.a. uchylił tę decyzję, w części dotyczącej formy płatności. Orzekł jednocześnie, iż opłata adiacencka ustalona w tej decyzji płatna jest jednorazowo. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła A Spółka z o.o. w Ł., zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj: art, 162 § 2 k.p.a., poprzez orzeczenie o skutkach nie spełnienia warunku w sytuacji, gdy samo istnienie oraz określenie warunku zostało poddane kontroli międzyinstancyjnej. Zdaniem Spółki zaskarżone rozstrzygnięcie jest co najmniej przedwczesne, bowiem nieuwzględnia faktu poddania rozstrzygnięcia, zawartego w decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] kontroli międzyinstancyjnej, wobec złożenia od tejże decyzji odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 98 a) ust. 1, art. 148 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, utrzymało w mocy wskazaną na wstępie decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wyjaśniono, iż wspomnianą wcześniej decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. ustalił przedmiotową opłatę adiacencką w wysokości 65.760 zł., płatną w 10 ratach rocznych. Pismem z dnia 14 maja 2013r. A Spółka z o.o. w Ł. złożyła od tejże decyzji odwołanie, w którym zakwestionowała zasadność złożenia weksla in blanco, jako sposobu ustanowienia zabezpieczenia wykonania wskazanego zobowiązania. Ostateczną decyzją z dnia [...] Kolegium utrzymało ową decyzję w mocy. W konsekwencji wobec braku złożenia przez A Spółkę z o.o. w Ł. stosownego zabezpieczenia rozłożonej na raty należności, kwestionowaną decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. uchylił własną decyzję z dnia [...] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej w części dotyczącej formy jej płatności w ratach rocznych i orzekł o ustaleniu jednorazowej formy płatności opłaty adiacenckiej ustalonej w decyzji z dnia [...]. Podkreślono, iż w punkcie 4 decyzji z dnia [...] zastrzeżono, iż w razie niedopełnienia wyżej wymienionych czynności we wskazanym terminie organ uchyli na mocy art. 162 § 2 k.p.a. ową decyzję w części odnoszącej się do rozłożenia opłaty na raty, co skutkować będzie wymagalnością całej opłaty adiacenckiej w terminie określonym w art. 148 ust. 1 ustawy. W tej sytuacji Kolegium podzieliło pogląd organu pierwszej instancji, iż A Spółka z o.o. miała wiedzę i świadomość co do tego, jakie skutki prawne zrodzi niedopełnienie przez nią czynności określonych przez organ niniejszą decyzją. Oczywistą kwestią jest bowiem, iż wobec rozłożenia kwoty opłaty na raty, koniecznym jest dokonanie przez gminę dla ochrony jej interesu należytego zabezpieczenia wierzytelności - w tym przypadku zabezpieczenia wekslowego, gdyż działanie takie pozostaje w zgodzie z art. 147 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Powyższą decyzję A Spółka z o.o. w Ł. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: - art. 162 § 2 k.p.a., poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na orzeczeniu o skutkach nie spełnienia warunku w sytuacji, gdy samo istnienie oraz określenie warunku zostało poddane kontroli sądowej; - art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie, tj. zaniechanie zawieszenia postępowania w sytuacji, gdy istnieje zagadnienie wstępne związane z sądowoadministracyjną kontrolą zgodności z prawem warunku ustanowionego w decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]. W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że zaskarżona decyzja nie uwzględnia faktu poddania rozstrzygnięcia, zawartego w decyzjach organów obu instancji ustalających opłatę adiacencką kontroli sądowoadministracyjnej. Natomiast w ocenie Spółki zaskarżenie w/w decyzji Kolegium z dnia [...], stanowiącej w istocie rzeczy zagadnienie wstępne w stosunku do rozpoznawanej kwestii wykonania warunku umożliwiającego rozłożenia należności pieniężnej na raty winno skutkować obligatoryjnym zawieszeniem postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Tymczasem organ drugiej instancji, z niezrozumiałych przyczyn nie zawiesił postępowania na wyżej wskazanej podstawie, lecz całkowicie niezasadnie zastosował art. 162 § 2 k.p.a., powodując tym samym, iż rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej ma charakter niepewny, gdyż w razie uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...] zaistniałaby sytuacja, w której usunięcie z obrotu prawnego decyzji zawierającej niezgodne z prawem określenie warunku powodowałoby niekorzystne skutki dla strony, w postaci uniemożliwienia uiszczania opłaty adiacenckiej w ratach, co z kolei było uzależnione od wykonania tego, niezgodnego z prawem warunku. W konsekwencji uniemożliwiałoby to ponowne określenie warunku zgodnie z prawem i jego wykonanie przez stronę, a tym samym skorzystanie z przyznanego uprzednio przywileju ratalnej spłaty należności. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w treści zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 9 stycznia 2014r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 800/13, uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...], w części utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...] w punktach 3 i 4 oraz wspomnianą decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] w punktach 3 i 4, którą organ pierwszej instancji orzekł, iż: - należność gminy z tytułu rozłożenia opłaty adiacenckiej na raty podlega zabezpieczeniu poprzez złożenie przez właściciela do dyspozycji gminy – Urzędu Miasta Ł., weksla In blanco z poręczeniem wekslowym wraz z odpowiednimi deklaracjami wystawcy i poręczyciela dołączonymi do weksla w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji; - w przypadku niedopełnienia wyżej wskazanych czynności w wyznaczonym terminie, Prezydent Miasta Ł., na mocy art. 162 p 2 k.p.a., uchyli ową decyzję w części odnoszącej się do rozłożenia na raty, co skutkowało będzie wymagalnością całości opłaty w terminie określonym w art. 148 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym obowiązek wnoszenia opłaty adiacenckiej powstaje po upływie 14 dni od dnia, w którym decyzja o ustaleniu opłaty stała się ostateczna. Powyższy wyrok jest nieprawomocny. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż kwestia obowiązku uiszczenia opłaty adiacenckiej jednorazowo, będąca przedmiotem niniejszego postępowania, jako następstwo niewykonania przez stronę skarżącą obowiązku wynikającego z treści punktu 3 i 4 decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], zależy od prawomocnego rozstrzygnięcia tego, czy zastosowana forma zabezpieczenia należności wraz z konsekwencją jego niewykonania są zgodne z prawem. Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) orzekł o zawieszeniu postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 800/13.. LS