II SA/Łd 935/10

Dnia 22 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Czesława Nowak – Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku A.M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku, Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego. A. M. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o warunkach zabudowy. Postanowieniem z dnia [...] roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. odrzucił skargę A. M. z uwagi na braki fiskalne. Odpis powyższego postanowienia doręczono skarżącej dnia 15 listopada 2010 roku. Pismem z dnia 18 listopada 2010 roku skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu oraz jednocześnie złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie radcy prawnego. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że przyczyną nieuiszczenia wpisu sądowego było nieodebranie przez nią wezwania. Skarżąca podniosła, iż nie otrzymała awiza, mimo że co najmniej dwa razy w tygodniu bywa na poczcie w K. i odbiera wszystkie przesyłki. Następnie, na wezwanie Sądu do uprawdopodobnienia okoliczności stanowiących o braku winy skarżącej w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego, pełnomocnik skarżącej wskazał, że przesyłka skierowana do skarżącej była nieprawidłowo awizowana, bowiem adnotacje umieszczone na przesyłce nie spełniają wymogów § 9 pkt 1 ppkt 2 oraz § 9 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 roku w sprawie szczegółowego trybu doręczenia pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 1999 roku, Nr 62, poz. 697 ze zm.), gdyż na potwierdzeniu odbioru brak podpisu listonosza z adnotacją o niedoręczeniu przesyłki, jak również brak podpisu pod adnotacja "awizowano dnia" na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki, a także brak jest odcisku datownika i podpisu pracownika przyjmującego przesyłkę w placówce pocztowej. Do pisma pełnomocnik załączył również kopię pisma skarżącej wszczynającego postępowanie reklamacyjne dotyczące nieprawidłowej awizacji spornej przesyłki. Na wezwanie Sądu do przedstawienia wyniku postępowania reklamacyjnego strona złożyła kopię pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 24 lutego 2011 roku, z którego wynika, że sporna przesyłka po negatywnej próbie doręczenia w dniu 13 września 2010 roku została awizowana i przekazana do urzędu pocztowego celem wydania, zaś awizo umieszczono w skrzynce oddawczej znajdującej się na drzwiach wejściowych mieszkania; w dniu 21 września 2010 roku pracownik poczty w sposób analogiczny doręczył powtórne zawiadomienia wystawione przez urząd pocztowy miejsca zalegania przesyłki; przesyłka – jako niepodjęta w terminie – została zwrócona do nadawcy w dniu 29 września 2010 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zasadą wyrażoną w art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. jest, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Podkreślenia również wymaga, iż wniosek o przywrócenie terminu dla swej skuteczności wymaga równoczesnego dokonania czynności procesowej, której termin dotyczy. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia spełnia wymogi formalne i może podlegać ocenie merytorycznej. W treści wniosku oraz pismach uzupełniających zostały przywołane okoliczności będące przyczyną uchybienia terminowi do wniesienia skargi. W ocenie sądu okoliczności podane przez skarżącą (nieprawidłowa awizacja przesyłki) stanowią o uprawdopodobnieniu braku winy skarżącej w niezachowaniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W ocenie Sądu strona skarżąca zdołała uprawdopodobnić, iż skierowana do niej przesyłka, zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, nie została prawidłowo awizowana, gdyż nie spełniła wymagań § 9 pkt 1 ppkt 2 oraz § 9 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 roku w sprawie szczegółowego trybu doręczenia pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym. Konsekwencją powyższej konstatacji jest to, że nie podobna przypisać skarżącej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Zważywszy co powyżej, na podstawie art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. m.ch.