II SA/Łd 941/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Asesor Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Protokolant asystentka sędziego Dominika Janicka, po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi S.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] ([...] w przedmiocie uchylenia pozwolenia na budowę oddala skargę Syg. akt II SA/Łd 941/04 Uzasadnienie Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] Nr [...], znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] Nr [...] uchylającą z urzędu decyzję z dnia [...] Nr [...] udzielająca A. i J.R. pozwolenia na budowę budynku handlowo - usługowo - mieszkalnego z częścią gospodarczo - garażową na działce nr 46 w R.M. przy ul. A 9. W uzasadnieniu powołał się na przepis art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000 roku Nr 106, póz. 1126), wywodząc, iż właściwy organ uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3. Podkreślił, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy decyzję podjął. Stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego istotnego odstępstwa od projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę bez uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wiąże się z obowiązkiem uchylenia przez organ administracji architektoniczne – budowlanej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zauważył, iż Inspektor Nadzoru Budowlanego w R.M. stwierdziwszy, iż roboty budowlane wykonano w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego pozwolenia na budowę postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wstrzymał roboty budowlane, a następnie decyzją z dnia [...] Nr [...] nałożył na inwestorów A. i J.R. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie 30 dni od daty, w której decyzja stanie się ostateczna projektu budowlanego zamiennego budynku handlowo -usługowo - mieszkalnego z częścią gospodarczo - garażową, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z pozwoleniami, uzgodnieniem lub opiniami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej w określonym terminie oraz uzyskania pozwolenia na wznowienie robót. Słusznie zatem, zdaniem organu odwoławczego, Starosta [...] z urzędu wydał w dniu [...] na podstawie art. 36a ust. 2 prawa budowlanego skarżoną decyzję. Odnosząc się do zarzutu spowodowania przez omawiany obiekt niekorzystnego wpływu na stan techniczny budynku sąsiedniego, organ odwoławczy wyjaśnił, iż sprawy te będą podlegały ocenie w postępowaniu prowadzonym przez organ nadzoru budowlanego z uwzględnieniem obowiązujących przepisów, w tym w zakresie ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Z tych względów żądanie odwołującego się wydania decyzji o przywróceniu budynku do stanu zgodnego z wydaną w dniu [...] decyzją zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę spornego budynku jest, zdaniem Wojewody [...], na tym etapie postępowania bezprzedmiotowe. Skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] wniósł S.S., zarzucając pracownikom administracji architektoniczne - budowlanej i organu nadzoru budowlanego naruszenie obowiązków służbowych i świadome dopuszczenie do samowoli budowlanej. W skardze opisał stan faktyczny sprawy, wskazując na szereg nieprawidłowości zarówno w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę, jak i w toku postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego. Podkreślił nadto, iż inwestor samowolnie wybudował hurtownię mięsa i wędlin zamiast garaży i pomieszczenia gospodarczego, nie uzyskałby on bowiem zgody skarżącego na budowę hurtowni mięsa i wędlin. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podkreślił, iż zarzuty zawarte w skardze dotyczą kwestii niezwiązanych bezpośrednio z przedmiotem postępowania i opisują postępowanie dotyczące wcześniej udzielonego pozwolenia na budowę budynku handlowo – usługowego mieszkalnego z częścią gospodarczo – garażową oraz prowadzonego aktualnie przez organy nadzoru budowlanego postępowania w zakresie samowolnego odstąpienia od projektu budowlanego. Zauważył nadto, iż na etapie pozwolenia na budowę skarżący nie kwestionował zasadności realizacji inwestycji według zatwierdzonego projektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. W myśl art. 3 § 1 powołanej ustawy sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zmienić zaskarżonej decyzji, a jedynie uwzględniając skargę może uchylić ją, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § l ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga zgodnie z art. 151 ustawy podlega oddaleniu. Przedmiotem niniejszego postępowania jest legalność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...], znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] Nr [...] uchylającą z urzędu decyzję z dnia [...] Nr [...] udzielającą A. i J.R. pozwolenia na budowę budynku handlowo - usługowo mieszkalnego z częścią gospodarczo - garażową na działce nr 46 w R.M. przy ul. A. Podstawę materialnoprawną tych decyzji stanowi przepis art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2000, Nr 106, póz. 1126 ze zm.). Stosownie do tego przepisu właściwy organ uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3. Na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego zaś organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Analiza powołanych przepisów prowadzi do wniosku, iż w razie stwierdzenia istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego po przeprowadzeniu postępowania w sprawie samowoli budowlanej organ nadzoru budowlanego wydaje m.in. decyzję nakładającą obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w określonym terminie, projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Mimo istotnych odstępstw od 'zatwierdzonego projektu budowlanego, ustawodawca dopuszcza więc możliwość kontynuowania i dokończenia rozpoczętych robót budowlanych, ale dopiero po uchyleniu decyzji o pozwoleniu na budowę oraz uzyskaniu podjętej na podstawie ust. 3 art. 51 prawa budowlanego decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Zauważyć nadto należy, iż organ administracji publicznej jest związany brzmieniem przepisu art. 36 a ust. 2 prawa budowlanego, w każdym bowiem przypadku stwierdzenia istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego i podjęcia decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy, organ administracji architektoniczne - budowlanej obowiązany jest uchylić decyzje o pozwoleniu na budowę, na co wskazuje zawarty w tym przepisie zwrot "organ uchyla". W analizowanej sprawie nie budzi żadnej wątpliwości okoliczność, iż w toku realizacji inwestycji obejmującej budowę budynku handlowo -usługowo - mieszkalnego z częścią gospodarczo - garażową na działce nr 46 w R.M. przy ul. A 9 inwestor w istotny sposób odstąpił od udzielonego decyzją z dnia [...] Nr [...] pozwolenia na budowę. Okoliczności tej nie kwestionuje ani skarżący S.S., ani inwestor. Z załączonych do skargi pkt administracyjnych wynika również, iż organ nadzoru budowlanego wszczął postępowanie w sprawie samowolnego odstąpienia od udzielonego pozwolenia na budowę i postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wstrzymał roboty budowlane, a decyzją z dnia [...] nr [...] nałożył na inwestorów A. i J.R. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie 30 dni od daty, kiedy decyzja stanie się ostateczna, projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego budynku uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych wraz z pozwoleniami, uzgodnieniami lub opiniami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz inwentaryzacji powykonawczej w Skreślonym terminie oraz uzyskania pozwolenia na wznowienie robót. Obowiązek ten inwestor wykonał, a organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji decyzją z dnia [...] Nr [...] zatwierdził projekt budowlany zamienny, udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych i nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. W stanie faktycznym, w ocenie Sądu, zostały spełnione określone w art. 36 a ust. 2 prawa budowlanego przesłanki do uchylenia decyzji z dnia [...] Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Na marginesie powyższych rozważań zauważyć należy, iż decyzja z dnia [...] Nr [...] nakładająca na inwestorów obowiązek porządzenia i przedłożenia w terminie 30 dni od daty, kiedy decyzja stanie się ostateczna, projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego budynku uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych wraz z pozwoleniami, uzgodnieniami lub opiniami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz inwentaryzacji powykonawczej w określonym terminie oraz uzyskania pozwolenia na wznowienie robót, jako podstawę prawną wskazuje przepis art. 51 ust. l pkt 2 prawa budowlanego, okoliczność ta nie ma jednak istotnego znaczenia dla merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy, bowiem decyzja ta w swojej sentencji nakłada na inwestorów obowiązek odpowiadający swojej treści powołanemu wcześniej przepisowi art. 51 ust. l pkt 3 prawa budowlanego. Podniesione w skardze zarzuty, co należy podkreślić, sprowadzają się w istocie do wskazania nieprawidłowości zarówno w toku postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, jak i przez organy nadzoru budowlanego, nie dotyczą one natomiast postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją, dlatego nie mogły one, zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą skargę, mieć wpływu na ocenę legalności decyzji z dnia [...] Nr [...]. Kontrolując zaskarżoną decyzję, nie dostrzeżono również wad w uzasadnieniu prawnym, które uniemożliwiłyby ocenę prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia. Uzasadnienie tej decyzji, stosownie do art. 107 § 3 k.p.a., zawiera wszystkie niezbędne elementy, a mianowicie w uzasadnieniu tym powołano przepis art. 36a ust. 2 prawa budowlanego wraz z jego treścią, wyjaśniono jego znaczenie, w szczególności zaś podano przesłanki rozstrzygnięcia sprawy i dokonano analizy przepisów w świetle stanu faktycznego sprawy, wskazując motywy rozpoznania sprawy. W ocenie Sądu, treść zaskarżonej decyzji pozwalała skarżącemu poznać motywy i przesłanki podjętej decyzji, zaś rozstrzygnięcie sprawy stanowi logiczną konsekwencję ustalonego w postępowaniu stanu faktycznego i jego ocenę w świetle obowiązujących przepisów prawnych. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, iż w toku postępowania nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego oraz prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a zaskarżona decyzja Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...], znak: [...] oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty [...] z dnia [...] Nr [...] są zgodne z prawem. Jednocześnie Sąd uznał wydanie rozstrzygnięcia w trybie art. 152 wskazanej ustawy za zbędne. Mając to na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.