II SA/Łd 941/10

Dnia 20 października 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Z. S. i P.S. na decyzję Wojewody[...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji. Z. S. i P.S. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Wraz ze skargą skarżący złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [..] roku zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że pozwolenie na budowę wydano z naruszeniem prawa i ich interesu prawnego. Wskazali również, że wykonanie tejże decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd spowoduje niebanalne straty finansowe, jak również trudni korzystanie z własnych nieruchomości właścicielom i użytkownikom wieczystym sąsiednich działek. W dniu 9 września 2010 roku wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. pismo uczestnika postępowania A. M., w którym wnosi o udzielenie zabezpieczenia poprzez wpłacenie przez skarżących kaucji zabezpieczającej roszczenia inwestora na wypadek wstrzymania wykonania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Rozstrzygając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Jednakże ustawodawca przewidział również przesłanki negatywne, których istnienie obliguje Sąd do odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu (art. 61 § 3 in fine p.p.s.a.). Powołany przepis zabrania wstrzymania wykonania aktów prawa miejscowego, które weszły w życie oraz aktów lub czynności, których wstrzymanie wykonania wyłącza ustawa szczególna. Z treści powołanego art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, iż chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie pierwotnego stanu. Ponad wszystko podkreślenia wymaga jednak, iż to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą Sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie przytoczyli takich okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Samo twierdzenie skarżących, iż przeprowadzenie prac budowlanych i całkowite lub częściowe wybudowanie obiektu budowlanego spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków zarówno prawnych jak i faktycznych, nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Nie można z góry przyjąć, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bez przytoczenia konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na takie właśnie niebezpieczeństwo. Skarżący powołując się na to, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wpłynie niekorzystnie na korzystanie z jego nieruchomości, nie wykazali w jaki sposób wykonanie decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę może wpłynąć na wykonywanie przez prawa własności. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. Ma mocy art. 35a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 roku, Nr 156, poz. 1118 ze zm.) w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o pozwoleniu na budowę na wniosek skarżącego sąd może uzależnić wstrzymanie wykonania tej decyzji od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji. Z uwagi na to, że sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji zbędne się stało orzekanie w przedmiocie wniosku A. M. m.ch.