II SA/Łd 966/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędziowie : Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Protokolant asystent sędziego Ewa Cisowska-Sakrajda, po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi C. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. na podstawie art. 134 kpa stwierdził, że odwołanie C. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] znak: [...] zobowiązującej skarżącego do doprowadzenia bramy wjazdowej i furtki do stanu zgodnego z przepisami w taki sposób, by brama i furtka otwierały się do wnętrza nieruchomości i nie było możliwe ich otwieranie na zewnątrz w stronę chodnika oraz niezwłocznego zawiadomienia organu nadzoru budowlanego I instancji o wykonaniu nałożonego obowiązku, zostało wniesione z uchybieniem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przewidzianego w art. 129 § 2 kpa i w związku z tym pozostawił odwołanie bez rozpoznania. W dniu 27 czerwca 2001r. C. S. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi skargę na w/w postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. podnosząc, że odwołanie przesłał do WINB w Ł. listem zwykłym i prawdopodobnie nie dotarło ono do adresata oraz kwestionując nie uwzględnienie przez organy jego stanowiska w sprawie. W odpowiedzi na skargę, strona przeciwna wnosiła o jej oddalenie, podnosząc jak w zaskarżonym postanowieniu. Na rozprawie w dniu 13 lipca 2004r. skarżący C. S. cofnął skargę informując jednocześnie, że brama i furtka, o których stanowiła decyzja nadzoru budowlanego, zostały już wykonane prawidłowo. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z 2002 roku) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do przepisu art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 roku) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Zgodnie z art. 60 powołanej ustawy skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd może uznać cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Skarżący C. S. na rozprawie w dniu 18 marca 2004r. cofnął skargę, informując jednocześnie, że obowiązki nałożone decyzją nadzoru budowlanego, zostały już przez niego wykonane prawidłowo. Okoliczności przedmiotowej sprawy nie wskazują, aby cofnięcie skargi zmierzało do obejścia prawa, nie spowoduje ono również utrzymania w mocy decyzji dotkniętej wadą nieważności. Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w postanowieniu.