II SA/Łd 982/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.), Protokolant Agnieszka Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2006 roku sprawy ze skargi M. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. przyznać i nakazać wypłatę ze Skarbu Państwa, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, radcy prawnemu S. K., prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego A, z siedzibą w Ł. przy A 15A lok. 3.6 kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu. Decyzją Nr [...] (znak [...]) z dnia [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego w Ł., działając na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7.lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. Nr 207 z 2003r., poz. 2016 ze zm.), po rozpatrzeniu spawy samowolnego odstąpienia od warunków określonych w pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego w W. nr 12a, w gminie B. i sprawdzeniu wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] Wschodniego w Ł. nr [...] z dnia [...] (znak [...]), zatwierdził inwestorom, A. i G. Ch., projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego o powierzchni zabudowy 172,0 m², powierzchni użytkowej 177,1 m², powierzchni całkowitej 295,0 m² i kubaturze 967,5 m³, położonego w miejscowości W. 12a, w gminie B., opracowany przez tech. bud. J. K., posiadającego uprawnienia budowlane nr [...] w specjalności architektonicznej i konstrukcji inżynieryjnych, wpisanego na listę [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem [...] (zaświadczenie nr [...] z dnia [...].) oraz udzielił pozwolenia na dokończenie robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym wolnostojącym w zakresie objętym projektem w W. nr 12a w gminie B., nakładając na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie opisanego wyżej budynku. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli budowy, realizowanej w W. przez inwestorów A. i G. Ch., stwierdzono odstępstwa od wydanego pozwolenia na budowę, w zakresie kształtu bryły budynku, nie powodujących zmian w planie zagospodarowania terenu i usytuowania budynku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego w Ł., decyzją Nr [...], zobowiązał inwestorów do wykonania inwentaryzacji budowlanej wraz z orzeczeniem technicznym dotyczącym prawidłowości robót, nie ujętych w decyzji o pozwoleniu na budowę. Wymagane dokumenty zostały złożone w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w dniu [...]. Decyzją Nr [...] z dnia [...] natomiast, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego w Ł. zobowiązał A. i G. małżonków Ch. do sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany w stosunku do projektu budowlanego, stanowiącego załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę. Inwestorzy wykonali obowiązek nałożony w/w decyzją i przedłożyli wymaganą dokumentację. Zgodnie więc z treścią art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, po sprawdzeniu wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. l pkt. 3, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego wydał decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenie na wznowienie robót budowlanych. W decyzji tej został nałożony obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie, zgodnie z dyspozycją tegoż artykułu. Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia złożył M. R., podnosząc, iż wyrażał sąsiadom zgodę na budowę "warunkowo", ze względu na lokalizację należącej doń szklarni. Wskazał, że inwestorzy wybudowali budynek inny, niż zamierzony pierwotnie, który będzie zacieniał szklarnię i uniemożliwi mu prowadzenie upraw. Zwrócił też uwagę na nieudolność i pobłażliwość inspektorów nadzoru budowlanego, którzy nie reagowali na informację o kontynuowaniu budowy, pomimo jej wstrzymania. Dodatkowo podniósł również, iż zatwierdzony projekt budowlany nie został mu przedstawiony, co uznał za naruszenie prawa przez organ I instancji. Decyzją Nr [...] (znak [...]) z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14.czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W motywach orzeczenia podniósł, iż w wyniku postępowania, prowadzonego na wniosek M. R., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego, postanowieniem z dnia [...], wstrzymał prowadzenie robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, realizowanym na działce, położonej w miejscowości W. 12a przez A. i G. Ch., wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Następnie, decyzją Nr [...] z dnia [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. l pkt 2 Prawa budowlanego, organ I instancji nałożył na inwestorów obowiązek przedłożenia inwentaryzacji budowlanej, realizowanego budynku mieszkalnego oraz orzeczenia technicznego, wykonanych robót, nieujętych w decyzji o pozwoleniu na budowę. Po przedłożeniu przez zobowiązanych wymaganych dokumentów, organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego, decyzją Nr [...] z dnia [...] nałożył na A. i G. Ch. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany w stosunku do projektu budowlanego, stanowiącego załącznik do decyzji Wójta Gminy B. Nr [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działkach nr 195 i nr 196, położonych w W. nr 12a. Po sprawdzeniu wykonania przez inwestorów nałożonego obowiązku, organ I instancji decyzją Nr [...] (znak [...]) z dnia [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, zatwierdził projekt zamienny budowlany przedmiotowego budynku mieszkalnego i udzielił pozwolenia na dokończenie robót budowlanych w tym budynku, w zakresie objętym projektem oraz nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie tegoż obiektu. Również w dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego wydał decyzję Nr [...], uchylającą decyzję Wójta Gminy B. Nr [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę. Prowadząc postępowanie w sprawie odwołania M. R. od decyzji Nr [...] z dnia [...] organ odwoławczy uznał, że istnieją przesłanki do stwierdzenia z urzędu nieważności dwóch ostatecznych decyzji organu I instancji, wydanych w toku postępowania, dotyczącego przedmiotowej sprawy. W związku z tym decyzją Nr [...] (znak [...]) z dnia [...], stwierdzona została nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego w Ł. Nr [...] z dnia [...], z uwagi na wydanie jej z rażącym naruszeniem prawa, zaś decyzją Nr [...] z dnia [...], stwierdzono nieważność decyzji tegoż organu Nr [...] z dnia [...], gdyż wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości. Decyzje wspomniane są ostateczne. W istniejącym stanie faktycznym i prawnym, w obiegu prawnym funkcjonuje zatem decyzja Wójta Gminy B. Nr [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku mieszkalnego oraz decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego nr [...] z dnia [...], nakładająca na A. i G. Ch. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, jest zatem, zdaniem organu odwoławczego, na obecnym etapie postępowania przedwczesna. Zgodnie bowiem z treścią art. 36a ust. 2 w/w ustawy, wydanie przez organ nadzoru budowlanego decyzji na podstawie art. 51 ust. l pkt 3 zobowiązuje organ, który wydał pozwolenie na budowę do uchylenia tego pozwolenia. Dopiero po uchyleniu pierwotnego pozwolenia na budowę, możliwe jest wydanie przez organ nadzoru budowlanego rozstrzygnięcia, na podstawie art. 51 ust. 4. Z uwagi na powyższe okoliczności, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., uznał za zasadne uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Odnosząc się do zaś podniesionego w odwołaniu zarzutu, iż skarżący nie widział projektu zamiennego organ odwoławczy wyjaśnił, iż zgodnie z treścią art. 10 § l k.p.a., strony mają prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a zatem również do zapoznania się z projektem zamiennym. Skargę na powyższe rozstrzygniecie złożył M. R., wskazując powtórnie na zacienienie szklarni przez budynek inwestorów i związane z tym straty, które ponosi. Podniósł, iż budynek pobudowany został niezgodnie z planem, obecnie zaś organy usiłują "dorobić plan do domu a nie odwrotnie (...)". W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie, odwołując się do argumentacji, zawartej w motywach zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 8.lutego 2006r. M. R. złożył ostateczną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. Nr [...] (znak [...]) z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego w Ł. Nr [...] (znak [...]) z dnia [...], zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą A. i G. Ch. pozwolenia na dokończenie robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym wolnostojącym, w zakresie objętym zatwierdzonym projektem w W. nr 12a, w gminie B.. Skarżący podniósł również, iż decyzja wskazana, została przezeń zaskarżona skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, złożoną za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25.lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola wspomniana sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2) Po myśli art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej w dalszej części rozważań p.p.s.a. wszakże, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono zbędne z przyczyn innych niż cofnięcie skargi lub śmierć strony. Umorzenie postępowania administracyjnego oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągniecie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego, w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia lub też na skutek zdarzeń, które zaistniały po wydaniu zaskarżonego orzeczenia, ocena jego legalności jest zbędna. W rozpoznawanej sprawie, przedmiotem skargi M. R. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], wydana na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14.czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz.1071 ze zm.). W dniu [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., ponownie rozpatrując sprawę, rozstrzygnął wszakże ponownie decyzją ostateczną w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót. Oznacza to, że na skutek rozstrzygnięć, wydanych w toku postępowania administracyjnego po dacie zaskarżonej decyzji, zbędna stała się ocena legalności tegoż orzeczenia (kasacyjnego). Przedmiotem badania w postępowaniu sądowym byłaby bowiem zgodność z prawem rozstrzygnięcia, które zostało "skonsumowane" na skutek wydania nowego orzeczenia w tym samym przedmiocie. Zaskarżeniu podlegają natomiast dalsze wydane w sprawie rozstrzygnięcia, po wyczerpaniu toku instancji w postępowaniu administracyjnym. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono o umorzeniu postępowania sądo s woadministracyjnego jako bezprzedmiotowego. Po myśli art. 250 p.p.s.a w zw. z § 2 ust. 3, § 14 ust. 2 pkt 1 lit c i § 15 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), przyznano natomiast radcy prawnemu S. K. wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu, w kwocie 240,00,-zł., powiększone o należny podatek od towarów i usług.