II SA/Łd 995/21

Dnia 22 lipca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 kwietnia 2022 roku, sygn. akt II SA/Łd 995/21, wydanego w sprawie ze sprzeciwu [...] SPÓŁKI Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 19 listopada 2021 roku nr SKO.4161.139.21 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji odmawiającej wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia p o s t a n a w i a: sprostować błąd pisarski zawarty w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi – Wydział II z dnia 27 kwietnia 2022 roku, sygn. akt II SA/Łd 995/21, w ten sposób, że w miejsce słów: "[...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w W." wpisać: "[...] SPÓŁKI Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w W.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2022 roku, sygn. akt II SA/Łd 995/21, oddalił sprzeciw [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 19 listopada 2021 roku w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji odmawiającej wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia. Pismem z dnia 17 czerwca 2022 roku pełnomocnik strony skarżącej wniósł o sprostowanie ww. wyroku z dnia 27 kwietnia 2022 roku poprzez zmianę nazwy strony skarżącej, która po przekształceniu w inną spółkę prawa handlowego (wpis zarejestrowany wpisem z dnia 7 lutego 2022r. w Krajowym Rejestrze Sądowym KRS: [...]), brzmi następująco: [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), zwanej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a.). Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, a która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Nie podlega również sprostowaniu mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Błąd pisarski natomiast to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy zaś to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w przepisie art. 156 § 1 p.p.s.a. jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej (wyrok NSA z dnia 14 lipca 2020 roku, I OSK 728/19, LEX nr 3042655). W pierwszej kolejności podkreślić należy, że strona skarżąca nie poinformowała o przekształceniu Spółki. Co istotne, przy piśmie z dnia 8 lutego 2022 roku, stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu, strona skarżąca przedłożyła wypis z KRS-u [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w W. (KRS: [...]) oraz wypis z KRS–u komplementariusz czyli [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS: [...]). Strona skarżąca nie poinformowała jednak o wpisie z dnia 7 lutego 2022r. w Krajowym Rejestrze Sądowym, o którym wspomniał pełnomocnik strony skarżącej we wniosku z dnia 17 czerwca 2022 roku o sprostowanie wyroku. W tej sytuacji Sąd wydając w dniu 27 kwietnia 2022 roku wyrok w przedmiotowej sprawie opierał się na danych z Krajowego Rejestru Sądowego przedstawionych przez Spółkę na etapie postępowania sądowego oraz nazwie strony skarżącej wskazanej w skardze oraz w piśmie z dnia 8 lutego 2022 roku. Podkreślić przy tym należy, że przepis art. 15 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym nie ustanawia domniemania powszechności wiedzy o treści ogłoszonych wpisów (zob. wyrok NSA z dnia 22 marca 2022r., II FSK 648/21, Legalis nr 2711200). W ocenie Sądu, przedmiotowa pomyłka w błędnym oznaczeniu strony skarżącej w wyroku z dnia 27 kwietnia 2022 roku, sygn. akt II SA/Łd 995/21, jako "[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W." zamiast: "[...] sp. z o.o. z siedzibą w W." nosi cechy oczywistej omyłki pisarskiej, o której stanowi art. 156 § 1 p.p.s.a Strona skarżąca stanowiąca spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową przekształcona została w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, co nastąpiło na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 7 lutego 2022 roku, a zatem przed wydaniem przedmiotowego wyroku. Analizując instytucję przekształcenia spółki handlowej należy zwrócić uwagę, na pogląd przedstawiony przez Sąd Najwyższy, który stwierdził, że "normatywna konstrukcja przekształcenia spółek handlowych (tzw. przekształcenie sensu stricto) opiera się na realizacji zasady kontynuacji (ciągłości). Z zasady tej, wyrażonej w art. 553 § 1-3 k.s.h., eksponującej sferę podmiotową przekształcenia wynika, że spółka poddana procesowi przekształcenia jest tym samym podmiotem, a na skutek przekształcenia zmienia się tylko forma prawna prowadzonej działalności. Przekształcenie oznacza zatem zmianę typu spółki przy zachowaniu tożsamości podmiotowej w zakresie praw i obowiązków. W konsekwencji w przypadku przekształcenia nie dochodzi do sukcesji praw i obowiązków. W wypowiedziach przedstawicieli doktryny podkreśla się, że zarówno przed, jak i po przekształceniu mamy do czynienia z tym samym podmiotem, który w wyniku przekształcenia zmienia jedynie formę prawną ("szatę prawną") na inny ustawowy typ spółki. Tym założeniom konstrukcyjnym nie przeczy przyjęte w ustawie rozróżnienie terminologiczne pomiędzy "spółką przekształcaną" a "spółką przekształconą", służy bowiem ono jedynie zasygnalizowaniu zmiany formy prawnej spółki przed i po przekształceniu, nie zaś akcentowaniu odrębności podmiotowo-organizacyjnej pomiędzy spółkami uczestniczącymi w procesie transformacyjnym. Tożsamość podmiotowa spółek oznacza, że spółka przekształcona nie wstępuje w prawa i obowiązki o charakterze cywilnoprawnym przysługujące spółce przekształcanej, lecz z dniem przekształcenia spółce przekształconej przysługują wszelkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej (art. 553 § 1 k.s.h.). Innymi słowy, mimo przeprowadzonego przekształcenia nadal w odniesieniu do tych praw i obowiązków chodzi o tę samą spółkę. Wyrażona w art. 553 § 1 k.s.h. zasada kontynuacji obejmuje zarówno prawa i obowiązki prywatnoprawne (art. 553 § 1 k.s.h.), jak i publicznoprawne (art. 553 § 2 k.s.h.). Jej działaniem objęta jest także sfera personalna, bowiem wspólnicy spółki przekształcanej, uczestniczący w przekształceniu, stają się z dniem przekształcenia wspólnikami spółki przekształconej (art. 553 § 3 k.p.c.) (uchwała SN z dnia 29 listopada 2017r., III CZP 68/17, OSNC 2018, nr 6, poz. 60). Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że Sąd Najwyższe wskazał, że przekształcenie podmiotowe spółki handlowej stanowi kontynuację dotychczasowej spółki, tylko w nowej formie prawnej, co oznacza, że jest to nadal ta sama, choć nie taka sama spółka (wyrok SN z dnia 13 września 2017r., IV CSK 603/16, LEX nr 2390748). Nie ulega zatem wątpliwości, że wskazanie w orzeczeniu spółki przekształcanej zamiast Spółki przekształconej stanowi błędne oznaczenie strony postępowania sądowoadministracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2022r., II FSK 648/21, Legalis nr 2711200). W związku z powyższym Sąd postanowił sprostować błąd pisarski zawarty w sentencji wskazanego wyżej wyroku poprzez wpisanie prawidłowej nazwy strony skarżącej. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.