II SAB/Łd 103/11

Dnia 28 lutego 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 roku sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Dyrektora Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r. firma A. M. S., zwrócił się do Dyrektora Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Ł. o udzielenie w formie pisemnej informacji publicznej, dotyczącej wykonania zamówienia publicznego na przebudowę Oddziału Onkologii oraz Oddziału Wewnętrznego z Pododdziałem Kardiologii w ZOZ MSWiA w Ł., to jest informacji o zamontowanych: przekaźniku kontroli izolacji 107TD47, urządzeniach komunikacji pomiędzy elementami układu, układzie przełączającym (SZR). Dodatkowo wnioskodawca, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się o udostępnienie przedstawicielom firmy A. M. S. wglądu do dokumentacji technicznej wspomnianych urządzeń, które zamontował wykonawca zamówienia publicznego. W motywach wniosku podniesiono, że zamawiający Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Ł. rozstrzygnął przetarg na udzielenie zamówienia publicznego, dotyczącego wykonania I etapu prac polegających na przebudowie Oddziału Onkologii, mieszczącego się na l piętrze budynku B oraz przebudowie Oddziału Wewnętrznego z Pododdziałem Kardiologii, mieszczącego się na wysokim parterze budynku B w ZOZ MSWiA w Ł. W jego wyniku wyłoniono ofertę, którą zaproponowała firma - Zakład Budowlany L.K., ul. A. 30, 94-304 Ł. W związku z powyższym wnioskodawca wniósł o udzielenie informacji publicznej, dotyczącej zainstalowanych przez wykonawcę urządzeń, poprzez określenie marki i modelu urządzeń, a także udzielenie informacji, czy: I. przekaźnik kontroli izolacji 107TD47 posiada: a) kontrolę rezystancji sieci IT - metoda impulsowa (zgodna z IEC61557-8:2007 Anex A i B), b) kontrolę obwodu pomiarowego - (rekomendowana przez PN-EN 61557-8:2007 punkt A.3.5), c) kontrolę obwodu przekładnika prądowego - (zalecenie normy PN-EN 61557-8:2007 punkt B.2.1.3), d) kontrolę obwodu czujnika temperatury -- (zalecenie normy PN-EN 61557-8:2007 punkt B.2.1.3), II. komunikacja pomiędzy elementami układu posiada: a) komunikację cyfrową BMS pomiędzy elementami układu oraz pomiędzy układami, b) wyprowadzenie informacji z systemu do sieci komputerowej poprzez konwerter FTC470XET, c) wyświetlanie na komputerze informacji z sieci poprzez oprogramowanie, III. układ przełączający (SZR) pozwala na: a) kontrolę obwodów głównych styczników, b) kontrolę obwodów styków pomocniczych, c) zdalny test funkcjonowania SZRu z wyświetleniem czasu przełączenia. Dodano przy tym, że w trakcie postępowania, poprzedzającego udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia, ani wykonawca stosownie do treści art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. nr 113 z 2010r., poz. 759 ze zm.) nie zastrzegli części zamówienia, którego dotyczy niniejszy wniosek, klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy i jego dostawcy. Dlatego w zakresie rozpatrzenia zgłoszonego wniosku nie będzie znajdował zastosowania art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto, zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, umowy dotyczące tego rodzaju zamówień są jawne i podlegają udostępnieniu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Powyższy rygor obejmuje nie tylko samą treść umowy, ale również zapytania dotyczącego sposobu jej wykonania. Pismem z dnia 8 września 2011 r. Dyrektor ZOZ MSWiA w Ł. odmówił uwzględnienia wniosku, podnosząc, że żądanie w nim przedstawione nie jest informacją publiczną. Wobec negatywnego stanowiska organu pełnomocnik A. M. S. pismem z dnia 27 września 2011 r. wezwał Dyrektora Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w Ł. do usunięcia naruszenia prawa i udzielenia żądanej informacji publicznej. W dniu 25 listopada 2011 r. M.S., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Dyrektora Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Ł. w przedmiocie wniosku z dnia 31 sierpnia 2011 r. o udzielenie informacji publicznej, dotyczącej wykonania zamówienia publicznego na przebudowę Oddziału Onkologii oraz Oddziału Wewnętrznego z Pododdziałem Kardiologii w ZOZ MSWiA w Ł. to jest informacji o zamontowanych: przekaźniku kontroli izolacji 107TD47, urządzeniu komunikacji pomiędzy elementami układu, układzie przełączającym (SZR), wnosząc o zobowiązanie organu do jej udzielenia w wyznaczonym terminie oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Strona podniosła, że Dyrektor ZOZ MSWiA w Ł. do chwili obecnej nie udostępnił wnioskowanej informacji, ani też nie ustosunkował się do wezwania strony skarżącej, czym naruszył prawo do uzyskania informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Administracji w Ł. wniósł o odrzucenie skargi, jako nieuprawnionej w przedstawionym stanie faktycznym, bądź ewentualnie o jej oddalenie, jako bezzasadnej oraz zasądzenie od skarżącego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a także dopuszczenie na podstawie art. 106 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a dowodów tj. pisma z dnia 14 października 2011 roku oraz potwierdzenia odbioru owego pisma przez skarżącego, co potwierdza, iż organ nie był w bezczynności. Organ podkreślił, że w dniu 14 października 2011 r., czyli w ustawowym terminie 14 dni, ustosunkował się do wezwania skarżącego z dnia 27 września 2011 r. i wyjaśnił przyczyny, z powodu których nie możne udzielić żądanych informacji, wskazując przy tym na fakt, iż żądane informacje dotyczą prac, które nie zostały jeszcze zakończone. Zdaniem organu, nie można w tej sytuacji uznać, że w sprawie znajdzie zastosowanie art. 6 w związku z art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż elementy nie zostały jeszcze przyjęte do eksploatacji przez szpital, wydanie ich nie nastąpiło, a więc nie są jeszcze składnikami majątku. Informacja o stanie prowadzonych prac została wyczerpująco przekazana skarżącemu w piśmie z dnia 14 października 2011 r. Dodatkowo organ wskazał na możliwość zapoznania się z dokumentacją przetargową zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych w siedzibie zamawiającego. Wprawdzie pismo z dnia 14 października 2011 roku zostało omyłkowo skierowano do strony, nie zaś do jej pełnomocnika, jednak zostało ono prawidłowo doręczone i strona miała możliwość zapoznania się z jego treścią. W konkluzji organ podniósł, że przedmiotowa skarga jest niezasadna, gdyż organ nie pozostawał w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25.lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1271 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. (vide: T. Woś /w:/ T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86). Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). Ustawa z dnia 6.września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu, i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Art. 4 ust. 1 ustawy stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że Dyrektor Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w Ł., jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie informacji publicznej do udzielenia informacji, mającej walor informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu. Zgodnie natomiast z art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, każda informacja o sprawach publicznym stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie. Informację publiczną, w świetle ugruntowanego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie swych kompetencji. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów, odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób go dotyczących. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzone, jak i te, które używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. W art. 6 ust. 1 cytowanej ustawy zamieszczony został zaś przykładowy katalog informacji i dokumentów stanowiących informację publiczną. Wbrew zatem stanowisku, wyrażonemu przez Dyrektora ZOZ MSWiA w Ł., żądana przez skarżącego informacja (w zakresie określonym w skardze) stanowić będzie informację publiczną. Dotyczy bowiem majątku ZOZ MSWiA w Ł., którym podmiot ten będzie dysponował na skutek wykonania zamówienia, złożonego w trybie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Jednakże w dacie wystąpienia przez skarżącego z wnioskiem o udzielenie informacji jak również w dacie wyrokowania, zamówienie publiczne nie zostało jeszcze zrealizowane; urządzenia, których dotyczył wniosek nie zostały zamontowane, pozostając nadal własnością wykonawcy. Zwrócić należy zaś uwagę, że żądanie skargi (podobnie jak wcześniej złożonego wniosku) obejmowało udzielenie informacji na temat urządzeń zamontowanych (nie zaś dokumentacji przetargowej na ich temat). Skoro zatem urządzenia te nie stanowią jeszcze własności Szpitala (nie stały się jego majątkiem), przeto brak było możliwości udzielenia informacji, żądanej przez skarżącego. Organ nie pozostaje zatem w opóźnieniu z udzieleniem informacji publicznej, ponieważ informacja ta nie została jeszcze wytworzona. Dysponent informacji publicznej jest natomiast zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja fizycznie istnieje. Nie stanowi natomiast wniosku o udostępnienie informacji publicznej, żądanie udzielenia informacji na temat zdarzeń przyszłych lub takich, które jeszcze nie nastąpiły. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2010r., sygn.akt II SAB/Wa 219/10, dostępny w centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.p.) O okolicznościach powyższych skarżący poinformowany został pismem z dnia 14 października 2011r. Pismo to doręczone zostało również jego pełnomocnikowi wraz z odpowiedzią na skargę, zatem w dacie wyrokowania Dyrektor ZOZ MSWiA w Ł. nie pozostaje w opóźnieniu z załatwieniem wniosku skarżącego z dnia 31 sierpnia 2011r. Biorąc pod uwagę powyższe, na postawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono o oddaleniu skargi. B.C.