II SAB/Łd 11/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.) po rozpoznaniu 24 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. B. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. a.tp. II SAB/Łd 11/22 UZASADNIENIE Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga R. B. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w związku z wnioskiem skarżącego z [...] o przesłanie umów najmu za lata 2020-2021. Skarga R. B. stanowiąca plik o nazwie "skarga MOK.pdf" załączona do dokumentu elektronicznego z [...] nie została opatrzona podpisem elektronicznym. Zarządzeniem z 11 lutego 2022 r. skarżącego wezwano do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – alternatywnie poprzez: a) podpisanie skargi, czyli pisma o nazwie "skarga MOK.pdf" załączonego do dokumentu elektronicznego z [...] , bądź b) przekazanie treści w/w skargi w formie dokumentu elektronicznego (np. w treści tzw. pisma ogólnego do podmiotu publicznego), bądź c) nadesłanie skargi w formie tradycyjnej opatrzonej podpisem odręcznym. Jednocześnie pouczono skarżącego o treści art. 46 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn.zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.] i wyjaśniono, iż dla skuteczności wniesienia skargi nie jest wystarczające podpisanie wyłącznie pisma przewodniego, jeżeli z tego pisma nie wynika treść skargi do Sądu. Jeśli strona decyduje się składać skargę w formie załącznika do pisma elektronicznego, to również ten załącznik powinien zostać podpisany podpisem elektronicznym. Jednocześnie wezwano skarżącego do wypowiedzenia się czy intencją jego pisma było złożenie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek skarżącego z [...] o przesłanie umów najmu za lata 2020-2021, czy złożenie skargi do Burmistrza K. w trybie art. 221 Kodeksu postępowania administracyjnego na działanie Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury w K. w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że wskazane pismo stanowi skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Powyższe wezwanie doręczono [...], jednak pozostało ono bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4, § 2a i § 2b ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn.zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a więc powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego. W przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Jak stanowi art. 12b § 1 ustawy p.p.s.a. określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a. Z uwagi na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b ustawy p.p.s.a. nie można przyjmować, że opatrzenie wyłącznie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, czyli w niniejszej sprawie skargi będącej załącznikiem dokumentu. Należy przy tym zwrócić uwagę, że ustawodawca w art. 46 ustawy p.p.s.a. rozróżnił podpisywanie dwóch elementów korespondencji elektronicznej: podpisywanie pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego (§ 2a) oraz podpisywanie załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§ 2b), których dotyczą zasady podpisywania przewidziane w art. 46 § 2a ustawy p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 46 § 2b ustawy p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, który sąd podziela, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b ustawy p.p.s.a. skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (tak Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 6 grudnia 2021 r., I FPS 2/21). Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 ustawy p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że skarżący został zobowiązany do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie podpisanej skargi i pouczony o treści art. 46 § 2a i 2b ustawy p.p.s.a., że kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym powinno zostać opatrzone pismo wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, jak i załączniki wnoszone w tej formie. Jak wynika z akt sprawy wezwanie doręczono 23 lutego 2022 r. Ustawowy termin do usunięcia braków formalnych skargi biegł do 2 marca 2022 r. (środa) i upłynął bezskutecznie. W tym stanie rzeczy Sąd nie mógł nadać skardze dalszego biegu i przystąpić do jej merytorycznego rozpoznania. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę, o czym orzekł jak w postanowieniu. a.tp.