II SAB/Łd 112/12

Dnia 16 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 roku sprawy ze skargi S. M. na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta B. do załatwienia wniosku S. M. z dnia 20 lipca 2012 r. w zakresie informacji o przetargu dotyczącym udostępnienia do użytkowania południowej części działki nr 5 w obrębie [...] miasta B. – w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w pozostałym zakresie; 3. zasądza od Prezydenta Miasta B. na rzecz skarżącego S. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SAB/Łd 112/12 Uzasadnienie W dniu 21 sierpnia 2012 r. wpłynęła do Sądu skarga S. M. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W treści skargi skarżący wyjaśnił, że Prezydent nie rozpatrzył jego wniosku z dnia [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej: a) formy udostępnienia do prywatnego użytkowania południowej części działki nr [...] w obrębie [...] m. B., która stanowi własność gminy, wraz z udostępnieniem dokumentu, na podstawie którego działka gminy została udostępniona (jeżeli był ogłoszony przetarg, wniosek obejmuje także żądanie udostępnienia dokumentów z jego ogłoszenia i przeprowadzenia); b) udostępnienia informacji z dokumentów, na podstawie których wykonano na tej działce ciągi piesze oraz ogrodzenie. Prezydent [...] pismem z dnia [...], nie załączając żądanych przez skarżącego dokumentów, wyjaśnił, że teren działki jest udostępniany w formie dzierżawy na podstawie zawartej umowy, a znajdujące się na działce utwardzenia terenu wykonano na podstawie zgłoszenia robót z dnia [...]. Ponadto Prezydent Miasta wyjaśnił skarżącemu, że znajdujące się na działce ogrodzenie wewnętrzne nie wymaga uzyskania dokumentów określonych w prawie budowlanym. Zdaniem skarżącego forma i treść udzielonej informacji publicznej nie odpowiada formie wskazanej we wniosku z dnia [...] i pomimo upływu określonego w ustawie z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, Prezydent Miasta nie udzielił żądanej informacji publicznej. Organ nie rozstrzygnął też w żaden inny, znany prawu sposób w przedmiocie złożonego przez skarżącego wniosku, w związku z czym zdaniem skarżącego, Prezydent Miasta pozostaje w nieuzasadnionej zwłoce w udzieleniu informacji publicznej. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia sprawy w zakreślonym przez Sąd terminie oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o jej oddalenie twierdząc, że w odpowiedzi na wniosek udzielono pisemnej odpowiedzi zawierającej żądane informacje pismem z dnia [...]. Ponadto wskazał, iż w zakresie ewentualnego zgłoszenia budowy ogrodzenia jak również wykonania ciągów pieszych właściwym organem jest Starostwo Powiatowe w B.. Tym samym, Miasto B. nie posiada w swoich zasobach w tym zakresie dokumentów, których skarżący żąda, co zostało wskazane w przedmiotowym piśmie. W toku postępowania sądowego organ doręczył skarżącemu treść umowy dzierżawy, żądanej we wniosku z dnia [...]. Skarżący przyznał ten fakt. Ponadto w związku z informacją organu cofnął wniosek w części żądania o udzielenie informacji na temat ogrodzeń wewnętrznych. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012r., poz. 270, dalej zwanej p.p.s.a.) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 - 4 tej ustawy. Zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest z mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Prezydenta Miasta [...] w zakresie udostępnienia informacji publicznej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej powoływanej jako u.d.ip. Zgodnie z art. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. W orzecznictwie przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne lecz odnosząca się do tych podmiotów (np. wyrok NSA z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 1956/02, LEX nr 78062). Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy). Przykładowy katalog informacji publicznych, podlegających udostępnieniu wymienia przepis art. 6 ust. 1 u.d.ip.. Udzielenie informacji publicznej jest czynnością materialno techniczną w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. Stosownie do treści art. 14 u.d.ip. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (ust.1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (ust.2). Z kolei odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji (art.16 ust.1 u.d.ip.). Zgodnie z art. 13 u.d.ip. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust.1 ). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust.2). Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie udziela jej, ani nie informuje o przyczynie tego zaniechania. Innymi słowy, z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. W przypadku, gdy skarga na bezczynność dotyczy udostępnienia informacji publicznej, nie musi być ona poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej. W sprawie niniejszej niesporne jest, że organ nie udzielił informacji w pełnym zakresie, jaki wynikał z wniosku z [...], nie wydał też rozstrzygnięcia w postaci decyzji. Pisma, zawierające odpowiedź na wniosek, milczą na temat zapytania o przetarg związany z przekazaniem nieruchomości. Z akt sprawy, w tym także z nadesłanych wraz z odpowiedzią na skargę kolejnych pism organu nie wynika, aby w przepisany prawem sposób organ rozstrzygnął wniosek skarżącego z dnia [...] w zakresie pytania o dokumentację związaną z przetargiem. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W związku z powyższym należało zobowiązać Prezydenta Miasta [...] do rozstrzygnięcia wniosku we wskazanym zakresie, stosownie do dyspozycji art. 149 § 1 p.p.s.a. W pozostałym zakresie sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 6 p.p.s.a. z uwagi na cofnięcie skargi w części dotyczącej informacji o ciągach pieszych i ogrodzeniach oraz wobec udostępnienia dokumentu dotyczącego umowy dzierżawy. W zakresie punktu pierwszego wniosku organ wyjaśnił, zgodnie z wnioskiem, w jakiej formie udostępniana jest działka należąca do gminy, następnie w toku procesu doręczył żądaną umowę dzierżawy. W zakresie punktu drugiego organ udostępnił informację wyjaśniając, na jakiej podstawie wykonano na tej działce ciągi piesze oraz ogrodzenie. Z uwagi na częściowe uwzględnienie skargi oraz częściowe jej cofnięcie sąd zasądził na rzecz skarżącego koszty postępowania z mocy art. 200 i 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. n.k-o.