II SAB/Łd 114/15

Dnia 2 grudnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Protokolant Pomocnik sekretarza Izabela Bielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 roku z wniosku M. D. o uzupełnienie wyroku z dnia 25 sierpnia 2015 roku w sprawie ze skargi M. D. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie wniosku o wstrzymanie prowadzenia prac budowlanych uzupełnia wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 sierpnia 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt II SAB/Łd 114/15 w taki sposób, że dodaje punkt 3 w brzmieniu: "3. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny". LS Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M.D. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie wniosku o wstrzymanie prowadzenia prac budowlanych, stwierdził że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz skarżącej kwotę 100zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] M.D. zwróciła się o uzupełnienie w/w wyroku poprzez orzeczenie w zakresie wniosku o wymierzenie organowi grzywny zawartego w skardze do sądu administracyjnego. Skarżąca podniosła, że w treści skargi wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy wszczętej wnioskiem; o stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie organowi grzywny w kwocie 1000zł. Skarżąca wskazała, że Sąd nie wymierzył grzywny ani nie oddalił skargi w tym zakresie, zgodnie z treścią art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." Wobec powyższego M.D. wniosła o uzupełnienie wyroku w zakresie wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić trzeba, że stosownie do art. 157 § 1 P.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie – od dnia ogłoszenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki do uzupełnienia wyroku na wniosek M.D. z dnia [...]. Przypomnieć należy, że w skardze z dnia 27 kwietnia 2015r. M.D. domagała się między innymi wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Ł. grzywny w kwocie 1000zł. Tymczasem w sentencji wyroku z dnia 25 sierpnia 2015r. Sąd jedynie stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł.na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego. Nie zamieścił zatem w sentencji rozstrzygnięcia w zakresie wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Przypomnieć należy, że stosownie do art. 149 § 2 P.p.s.a. w brzmieniu sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 9 kwietnia 2015r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015r. poz. 658) Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Z treści wskazanego przepisu wynika, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny. Przedmiotowa kara finansowa ma na celu przeciwdziałanie bezczynności oraz przewlekłemu prowadzeniu postępowania w konkretnej sprawie, jak również służy zapobieganiu opieszałemu prowadzeniu spraw przez organ w przyszłości. Sąd określając wysokość grzywny bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a zwłaszcza okres pozostawania przez organ w bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania oraz działania podjęte w celu załatwienia sprawy. Należy zauważyć, że w realiach niniejszej sprawy wprawdzie Sąd orzekł, że przewlekłe prowadzenie postępowania trwało około roku i miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, jednakże okoliczności te nie przesądzają jeszcze o zasadności wymierzenia grzywny. Podkreślić trzeba, że w przedmiotowej sprawie organ zakończył już postępowanie decyzją o jego umorzeniu, a zatem podjął rozstrzygnięcie stosowne do wskazań organu nadzoru wyższego stopnia. W tej sytuacji grzywna nie wypełniłaby swej funkcji dyscyplinującej organ do zakończenia postępowania. Poza tym z analizy akt sprawy wynika, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało charakteru celowego działania organu polegającego na odsuwaniu w czasie momentu wydania decyzji, jak również nie było wynikiem zaniechania czynności w sprawie. W toku postępowania organ nadzoru stopnia powiatowego dwukrotnie wydawał rozstrzygnięcia, które w jego przekonaniu były prawidłowe. Uprawnia to do konkluzji, że przewlekłe prowadzenie postępowania wynikało wyłącznie z wadliwie stosowanego prawa, a w szczególności z błędnej wykładni prawa dokonywanej przez organ pierwszej instancji. Mając na uwadze powyższe w oparciu o art. 151 P.p.s.a. Sąd oddalił żądanie M.D. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny. IB